Апелляционное определение № 33-2325/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-2325/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-214/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК «Югория» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <.......> года рождения (паспорт <.......>) убытки в размере 148 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

В остальной части требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика АО ГСК Югория ФИО5,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО ГСК «Югория», ФИО6, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота RAV 4 госномер <.......> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Страховое возмещение выплачено в размере 64 400 руб. Согласно заключению ИП «ФИО8» стоимость ремонтных работ составила 320 700 руб., согласно Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 115 000 руб. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» - 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно – 205 700 руб., со всех ответчиков солидарно – судебные расходы.

Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, ФИО7 производство по делу к указанным ответчиками прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» убытки, причиненные в ДТП, в размере 148 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Представитель АО ГСК «Югория» иск не признала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе указывает, что суд не истребовал или не исследовал материалы, собранные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в которых имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, выполненное с применением Единой методики. От суммы 64 400 руб. (ЕМ без учета износа) следовало рассчитывать неустойку и штраф.

Также суд необоснованно рассчитал штраф от компенсации морального вреда.

Просит решение отменить, принять новое решение (том 2 л.д. 30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил отложить судебное заседание, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2023 года произошло ДТП: водитель ФИО7 управляя транспортным средством Мазда СХ-5 госномер <.......> совершил нарушение требований ПДД, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота РАВ 4 госномер <.......> под управлением ФИО4

Ответчик ФИО7 вину в совершении ДТП в суде первой инстанции не оспаривал, заключил с истцом мировое соглашение. Таким образом, обстоятельства ДТП не являются предметом судебной проверки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, страховщиком ответчика является АО ГСК «Югория».

Поскольку произошел страховой случай, ФИО4 обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, по решению финансового уполномоченного от 14 апреля 2024 года (том 1 л.д. 22-37), была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 400 руб.

В рамках производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 8333 от 10 июня 2025 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 400 руб. (том 1 л.д. 138-160).

При этом согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 64400 руб. (том 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению ИП ФИО8 от 23 мая 2024 года, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ составляет без учета износа 181 700 руб. (том 1 л.д. 41-70).

На судебную экспертизу вопросы о стоимости ремонта ТС истца по Единой методике – не выносились (том 1 л.д. 132-134), в целом экспертиза была назначена в связи с тем, что у суда возникли сомнения в том, что в экспертное заключение ИП ФИО8 включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

При проведении судебной экспертизы действительно, были исключены некоторые повреждения, включенные в заключение ИП ФИО8, в частности, бампер задний.

Истец судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 148 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 79 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает справедливыми.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение выплачивается в денежном выражении, указаны в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пп. Ж которого, страховое возмещение осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В деле отсутствуют доказательства достижения соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим по смыслу п. Ж п. 16.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем судом обоснованно взысканы со страховщика убытки. В этой части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исчислил размер штрафа от суммы компенсации морального вреда и от размера убытков – является обоснованным.

Суд составил расчет штрафа следующим образом: 148 000 + 10 000 /2 = 79 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов.

Размер штрафа следует исчислять из размера неосуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть – из суммы 64 400 руб., в связи с чем размер штрафа составит 32 200 руб.

Заключение ИП ФИО8 от 23 мая 2024 года, выполненное по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ составляет без учета износа 181 700 руб. судебная коллегия для определения размера штрафа не принимает, поскольку как было установлено выше, из данного экспертного заключения при проведении судебной экспертизы были исключены ряд повреждений.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных со страховщика штрафных санкций, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года изменить, уменьшить штраф, взысканный с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 до 32 200 руб.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года