Апелляционное постановление № 22-673/2021 22К-673/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-673/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Болычева Ю.Г.

защитника - адвоката Сахно М.В., предъявившего удостоверение № 118 и ордер № 028492 от 24.09.2021г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахно М.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Т., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Сахно М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи уточнить в части срока содержания под стражей по <дата>г., а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т., ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивировав свое ходатайство тем, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом – лишение свободы на срок свыше 5 лет, Т. ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступления против личности, в том числе за аналогичное преступление, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление; кроме того, Т. ведет бродяжнический образ жизни, не имеет источника дохода и постоянного места жительства на территории Республики Алтай, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая о том, что органы следствия обосновали необходимость избрания данной меры пресечения тем, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, вместе с тем, Т. скрываться не намерен; кроме того, при рассмотрении ходатайства, суд не рассмотрел возможность применения к Т. более мягкой меры пресечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что по делу имеются основания для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в суде установлено, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, за совершение аналогичного преступления, имеет неснятые и непогашенные судимости.

Согласно представленному материалу Т. не имеет постоянного места жительства на территории Республики Алтай и Российской Федерации, характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, что дает обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности Т. в полной мере исследовал их, а значит учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ей иной меры пресечения.

Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на иную.

Представленный материал содержит данные об обоснованности подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Т. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № согласно представленным материалам у Т. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исходя из даты задержания Т. (<дата>) и исходя из смысла ст. 128 УПК РФ срок окончания содержания Т. под стражей следует установить по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2021 года в отношении Т. изменить.

Считать срок заключения под стражу Т. установленным по 7 ноября 2021г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В.Барсукова