Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021

25RS0026-01-2021-000261-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «21» июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием:

представителя ФИО1 адвоката Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравец ФИО9 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика и по встречному иску ФИО2 (Кравец) ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств и взыскании необоснованно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» принял от ФИО6 заявление на получение кредитной карты, выдал международную карту Visa Gold (счет №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства перед банком перестали исполняться, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 164 839 рублей 15 копеек из них: просроченный основной долг 149 654 рубля 29 копеек, просроченные проценты 15 184 рубля 86 копеек. На момент смерти ФИО6 являлась правообладателем доли в праве собственности на объект недвижимости-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежащая умершей ? доля в праве собственности на указанную квартиру перешла к ФИО4 Просит взыскать с наследника умершей ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 164 839 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» с двух счетов, принадлежащих матери, были списаны денежные средства в размере 2 000 рублей, 70 рублей и 60 рублей, всего в общей сумме 2 130 рублей, полагает что банк после смерти матери не имел законных оснований для списания денежных средств, поскольку все денежные средства, находящиеся на счетах матери являлись наследственным имуществом, и только она, как единственный наследник имела право распоряжения ими. Просит признать незаконными действия Сбербанка по списанию денежных средств в размере 2 130 рублей и взыскать в ее пользу необоснованно списанные денежные средства. Заявила о пропуске банком срока исковой давности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, при составлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что заявленные ФИО5 встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку операции по переводам денежных средств были осуществлены при жизни ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель ФИО5 адвокат Виноградова Е.В. исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Исследовав доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, выслушав представителя ФИО5 адвоката Виноградову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор № на выдачу кредитной карты №, согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей под 17,9% годовых.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО6 по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 839 рублей 15 копеек, в том числе: основного долга 149 654 рубля 29 копеек; задолженность по процентам 15 184 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО5 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6, которое состояло из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 373 280 рублей 21 копейку; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 332 178 рублей 96 копеек; прав на получение денежных средств, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах: (№), (№), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6 С учетом того, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО5 превышает размер требований истца о взыскании долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросам связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям использования карты банка, ФИО6 обязалась ежемесячно вносить на счет карты, до даты платежа, в счет погашения задолженности, сумму обязательного платежа (сумму минимального платежа, рассчитанную банком).

Согласно представленному отчету общая задолженность ФИО6 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составила 153 832 рубля 35 копеек (в том числе основной долг 143 668 рублей 11 копеек, просроченный платеж 7 859 рублей 72 копейки, проценты за пользованием кредитом 2 245 рублей 81 копейку, неустойка 58 рублей 71 копейку.

Таким образом, межу банком и ФИО6 возникло обязательство, которое предполагает исполнение последней обязанностей по оплате предоставленного кредита, по частям (обязательный платеж) в установленный договором срок (дату платежа) и, соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты просрочки обязательного платежа, отдельно по каждому обязательному платежу.

Как установлено в судебном заседании и следует из отчетов по банковской карте номер счета карты №, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 4:24:43 по московскому времени была произведена выдача наличных денежных средств через банкомат в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5:33:36 по московскому времени был совершен перевод денежных средств в размере 70 рублей между банковскими картами ФИО6 Согласно выписки по счету банковской карты №, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00 по московскому времени была совершена операция по списанию денежных средств в размере 60 рублей, как ежемесячная плата за подключенную услугу «Мобильный банк». Указанные доказательства свидетельствуют о том, что операции по списанию денежных средств были совершены при жизни ФИО6, в связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины в размере 4496 рублей 78 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5 в размере 4496 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 839 рублей 15 копеек, в том числе: основного долга 149 654 рубля 29 копеек; задолженность по процентам 15 184 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей 78 копеек, всего взыскать 169 335 рублей 93 копейки.

ФИО2 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств и взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 2 130 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья Стефанюк Е.А.