Постановление № 1-47/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

08 октября 2018 г. г. Уфа

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Серов А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием подозреваемого ФИО5, его защитника-адвоката Сатаева Р.Р., прокуроров – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6 и заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, а также следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00000 подполковника

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего на военную службу в августе 1997 года, заключившего первый контракт о прохождении военной службы в ноябре 1998 года и новый контракт в июне 2018 года, в том числе проходящего военную службу на офицерских должностях с июня 2002 года, имеющего ведомственные награды, занимающего должность заместителя командира бригады по тылу – начальник тыла, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военный городок и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 подозревается в том, что он, будучи заместителем командира бригады по тылу – начальником тыла войсковой части 00000, то есть должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью создания образа успешного хозяйственника, совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Так, 3 июля 2018 года ФИО5 договорился со своим знакомым - командиром войсковой части 00000 ФИО1, о вывозе со склада войсковой части 00000, расположенной в <адрес>, дизельного топлива в количестве 5000 литров для его последующей продажи, на что ФИО1, опасаясь для себя негативных последствий по службе, согласился, пообещав помочь вывезти топливо, после чего продать его.

С этой целью ФИО5 дал указание подчиненному ему начальнику службы горюче-смазочных материалов ФИО2 отпустить без документального оформления дизельное топливо в количестве 5000 литров, а ФИО1, в свою очередь, дал указание своим подчиненным ФИО3 и ФИО4 о вывозе на специально оборудованном для этого автомобиле КамАЗ топлива из войсковой части 00000 в указанном количестве и его последующей продаже.

6 июля 2018 года, после вывоза 5000 литров дизельного топлива из войсковой части 00000, подчиненные ФИО1 для реализации этого топлива, приступили к его сливу на одной из автобаз в <адрес>, однако их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия ФИО5, как это отражено в ходатайстве следователя, повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку лишили возможности использовать по прямому назначению имущество и нарушив сохранность такового – дизельного топлива в количестве 5000 литров стоимостью 120142 рубля 50 копеек, а также подорвав авторитет и роль командного состава и в целом Вооруженных Сил Российской Федерации и ухудшив при этом воинскую дисциплину и правопорядок в воинской части.

Данные действия ФИО5 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону старший лейтенант юстиции ФИО8 с согласия руководителя данного следственного органа и при наличии соответствующего согласия подозреваемого, обратился в военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

В судебном заседании следователь ФИО8 свое ходатайство поддержал, в обоснование чего пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, а вина подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, подтверждена в ходе предварительного следствия совокупностью собранных по делу доказательств.

Подозреваемый ФИО5 и его защитник-адвокат Сатаев Р.Р., каждый в отдельности, в суде поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подозреваемый, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ходатайстве следователя.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. При этом в своих письменных заявлениях представитель потерпевшего просил рассмотреть данной ходатайство в его отсутствие и указал, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как действиями последнего имущественного ущерба причинено не было, а были лишь существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а ФИО5 указанный вред загладил, сотрудничая с правоохранительными органами.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 не возражал в суде и прокурор – заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции ФИО7

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в совершении которого он подозревается, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 не может быть удовлетворено, ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с приведенными нормами УК Российской Федерации одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение лицом ущерба или если это лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под ущербом в ст. 76.2 УК Российской Федерации следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из рассматриваемого ходатайства следователя видно, что заглаживание ФИО5 причиненного преступлением вреда выразилось в активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в данном случае указанные обстоятельства не могут быть признаны заглаживанием ФИО5 причиненного преступлением вреда, выразившегося, как указанно в оговариваемом ходатайстве, в существенном нарушении охраняемых интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, подрыве авторитета и роли командного состава и в целом Вооруженных Сил Российской Федерации, ухудшении воинской дисциплины и правопорядка в воинской части. Так, эти действия ФИО5 не свидетельствуют об уменьшении, либо полном устранении причиненного им государству вреда, а являются лишь смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК Российской Федерации.

Более того, ФИО5 в органы предварительного следствия с повинной не являлся, после возбуждения уголовного дела давал не соответствующие действительности показания, в том числе и в присутствии своего защитника, отказывался от подписания процессуальных документов, а одни лишь его признательные показания, полученные только спустя две недели после возбуждения уголовного дела, не могут свидетельствовать об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом вред, причиненный преступлением и отраженный в постановлении следователя, не заглажен, а иных сведений о принятии подозреваемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат и в суде таковых представлено не было. Утверждения ФИО5 о том, что он извинился за содеянное на офицерском собрании воинской части, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было, а само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что одно из обязательных условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренное вышеназванными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдено, что препятствует принятию судьей решения о прекращении дела и назначении судебного штрафа.

Более того, из рассматриваемого ходатайства следует, что ФИО1, преследуя личные интересы и осознавая незаконность вывоза и продажи топлива, согласился на соответствующее предложение ФИО5, фактически предоставив средства совершения преступления и заранее пообещав сбыть вывезенное с территории части топливо, для чего предоставил транспорт, дал указания своим подчиненным о сливе, вывозе и продаже топлива, а в последующем осуществил перечисление ФИО5 части денежных средств за его продажу.

Соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам и процессуальное решение по ним в материалах дела не содержатся, равно как не содержится в представленных материалах достоверных и убедительных доказательств сотрудничества ФИО1 с правоохранительными органами, о чем указано в постановлении следователя от 26 сентября 2018 года об уточнении квалификации деяния. При этом следователь ФИО8 в суде пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 442.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направил вместе с ходатайством материалы уголовного дела в отношении ФИО5 в полном объеме.

Не содержат представленные материалы дела и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о намерений ФИО5 отремонтировать объекты военного городка, либо указывающих на такие его действия, а также об отсутствии у него корыстного мотива совершения преступления. При этом противоречия в ходатайстве следователя с имеющимися в материалах дела доказательствами относительно мотива действий подозреваемого, в частности - длительное непринятие им каких-либо мер для осуществления ремонтных работ, в том числе и за свой счет, осуществление вывоза топлива и его продажи непосредственно перед своим отпуском - органами предварительного следствия не устранены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что использование ФИО5 своих служебных полномочий выразилось в фактическом изъятии чужого имущества и последующей попытке продажи такового, что усматривается из материалов дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ставит под сомнение квалификацию содеянного ФИО5, данную органами предварительного следствия.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сведения о совершенном ФИО5 преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что усматривается из исследованных материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Не могут повлиять на выводы судьи и утверждения в судебном заседании ФИО5 о якобы предпринятых им мерах по проведению ремонта объектов военного городка, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не содержится и в суде представлено не было.

В силу п.2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный преступлением вред ФИО5 не заглажен, а сведения о его участии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данное ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00000 подполковника ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО5 возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Серов