Апелляционное определение № 33-5053/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5053/2017

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-5053/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Персиянова И.М., Персияновой М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по непредоставлению коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению Персиянову И.М., Персияновой М.М. в квартире по адресу <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» оказывать коммунальные услуги по электроснабжению и водоотведению Персиянову И.М., Персияновой М.М. в квартире по адресу <адрес> в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Персиянова И.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Персияновой М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Иск Персияновой И.И., Персияновой О.Ю. к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по ограничению подачи услуги по электроснабжению квартиры по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Персияновой И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Персияновой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» госпошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Персияновой И.И., Персияновой М.М. по доверенностям Персиянову О.Ю., которая возражала против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Персиянов И.М. и Персиянова М.М. обратились в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что 06.12.2016 г. Персиянова М.М. приобрела в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, о чем уведомила управляющую компанию 14.12.2016 года. 18.01.2017 г. Персиянова М.М. направила ответчику претензию о неоказании услуг, на претензию ответчик не отреагировал. До настоящего времени истцам не оказываются услуги по электроэнергии и водоотведению. С учетом уточнений просили признать отказ управляющей компании в предоставлении коммунальных услуг незаконным, обязать ответчика оказывать коммунальные услуги в полном объеме, обязать ответчика открыть новый финансовый счет на имя нового собственника, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. с учетом даты возникновения обязанностей у нового собственника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб, взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения в размере 45000 руб. в связи с невозможностью проживания в собственном жилом помещении без получения названных коммунальных услуг.

Персиянова И.И. и Персиянова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что с сентября 2011 г. по 24.12.2016 г. Персиянова И.И. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. 15.03.2016 г. в жилом помещении был введен режим ограничения подачи электроэнергии действиями ООО УК «Дом Сервис». Предварительного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии истцам не направлялось. Задолженности по оплате электроэнергии не имелось. Истцами были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, но подача электроэнергии не была восстановлена, условием возобновления подачи электричества было названо погашение всей суммы спорного долга, в т.ч. за содержание общедомового имущества.

Истцы просили признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждой.

Определением суда от 28.02.2017 г. оба иска объединены в одно производство.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «УК «Дом Сервис».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам вследствие неправильной оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Персиянова И.М., Персияновой М.М. и удовлетворении требований Персияновой И.И., Персияновой О.Ю., мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, и правильному применению статей 153, 162 ЖК РФ, стать 15 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей коммунальных услуг нарушены управляющей компанией и подлежат восстановлению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Дом Сервис» осуществляет управление жилым домом по адресу <адрес> в том числе осуществляет предоставление коммунальных услуг. До 06.12.2016 г. собственником квартиры № в указанном доме являлась Персиянова И.И. На основании договора купли-продажи от 30.11.2016 г. собственником квартиры стала Персиянова М.М. В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг в адрес Персияновой И.И. и Персияновой О.Ю. направлялось уведомление от 19.12.2015 г. о прекращении подачи электроэнергии, при этом в данном уведомлении о размере задолженности по электроэнергии не указано. 25.01.2016 г. истцам направлялось извещение о прекращении подачи электричества в связи наличием основной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 24.03.2016 г. управляющая компания отключила электричество от № Факт отключения электроэнергии в № имел место до составления акта о несанкционированном подключении к электричеству, достоверность которого не была доказана ответчиком в суде. Кроме того, управляющей компанией установлена заглушка канализации в квартире истцов. Указанные услуги до настоящего времени Персиянову И.М. и Персияновой М.М., т.е. новым жильцам, не оказываются.

Проанализировав положения норм права, регулирующие спорные отношения, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушены порядок приостановления и прекращения подачи коммунальной услуги - электроснабжение, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем признал действия ООО УК «Дом Сервис» незаконными.

Управляющая организация указывает в апелляционной жалобе на то, основания для приостановления подачи электроснабжения имелись, так как у истцов имеется существенная задолженность по оплате данной коммунальной услуги. В части услуги по водоотведению ссылается на то, что факт установки заглушки канализации не доказан.

Данные доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективной оценке ООО УК «Дом Сервис» собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела, поэтому на правильность выводов суда не влияют.

Довод жалобы о том, что новый собственник квартиры должен оплачивать долги предыдущего закона несостоятелен. Действующим законодательством не предусмотрено ставить в зависимость предоставление коммунальных услуг новому собственнику жилого помещения от долгов за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника.

Исходя из содержания статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Поскольку с момента принятия имущества новый собственник Персиянова М.М. реализовала свое право пользования объектом недвижимости, следовательно, с указанного момента у нее и возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом доказательств наличия у Персияновой М.М. задолженности, превышающей предусмотренную Правилами сумму, а также ее расчет ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи