Решение № 2-221/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №2-221/2019


Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Зацепиной Ю.Н., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части <...> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего <...> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета, через счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО по ЗВО), в счет возмещения материального ущерба 111 275 рублей.

В судебном заседании истец – командир воинской части ФИО1, указанные требования поддержал. В их обоснование он указал, что ответчик являлся <...> войсковой части №... , и в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность вверенного ему имущества – дизельного топлива 4435 кг. (5343 литра) и правильную эксплуатацию автомобиля АЦ-7-4310 государственный регистрационный знак №... . 4 марта 2017 года на территории войсковой части №... была обнаружена течь дизельного топлива из указанного выше автомобиля, в результате технической неисправности автоцистерны в грунт пролилось 4435 кг. (5343 литра) дизельного топлива, стоимостью 196000 рублей. Причиной утечки топлива явилась неисправность прокладки в месте соединения сливного патрубка, которая не выработала свой положенный срок. Факт пролива был зафиксирован дежурным по воинской части и заместителем командира части по тылу. В ходе административного расследования командиром войсковой части №... , в состав которой входит войсковая часть №... , было установлено, что причиной происшествия явилось отсутствие должного контроля со стороны ответственного за автомобиль ФИО2, который за техническим состоянием автомобиля, в цистерне которого находилось дизельное топливо, не следил. Обслуживание автомобиля со стороны ответчика, осуществлялось недобросовестно, из-за чего своевременно выявить возможные причины повреждения не смог, а потому он подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба. Поскольку ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба выплатил 31 800 рублей, оставшуюся часть ущерба в размере 111 725 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что с февраля 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <...> войсковой части №... и является материально-ответственным лицом. При принятии дел и должности принял на ответственное хранение 4435 кг (5343 литра) дизельного топлива, находящегося в автоцистерне автомобиля АЦ-7-4310, государственный регистрационный знак №... , по которому он является ответственным за эксплуатацию. Техническое обслуживание указанного автомобиля осуществлял, но из-за своего недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям не смог выявить повреждения прокладки, в месте соединения сливного парубка. Полагал, что он уже возместил причиненный ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 31 800 рублей.

Третье лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №... , извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в соответствии со статей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) ФИО2 назначен на должность командира взвода материального обеспечения 219 отдельного дорожно-комендантского батальона войсковой части №... .

Из акта №9 и приложений к нему, утвержденному 1 марта 2016 года командиром ДКБ войсковой части №... , видно, что ФИО2 принял дела и должность командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части №... , материальные средства, в том числе службы ГСМ – АЦ-7 на базе автомобиля <...>.

Согласно заключению по результатам административного расследования от 6 марта 2017 года, проведенного должностными лицами вышестоящей воинской частью №... , 4 марта 2017 года на территории войсковой части №... была обнаружена течь дизельного топлива из автомобиля АЦ-7-4310, в результате технической неисправности автоцистерны в грунт пролилось 4435 кг (5343 литра) дизельного топлива, стоимостью 196 000 рублей. Причиной утечки топлива явилась неисправность прокладки в месте соединения сливного патрубка. Причинение ущерба государству стало возможным в результате низкой исполнительности со стороны командира взвода материального обеспечения войсковой части №... ФИО2, а также военнослужащих той же воинской части <...> ФИО 4 и временно исполняющего обязанности начальника склада ГСМ войсковой части №... <...> ФИО 5

Приказом командира войсковой части №... от 27 марта 2017 года №121 ФИО2, ФИО 4 и ФИО 5, каждый в отдельности, были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а именно с ФИО2 в размере 31 800 рублей, с ФИО 4 в размере 22 000 рублей и с ФИО 5 в размере 30 475 рублей.

Согласно справки-расчету начальника службы ГСМ войсковой части №... стоимость утраченного дизельного топлива в размере 4435 кг. (5343 литра) на 4 марта 2017 года составила 196 088 рублей 10 копеек.

Постановлением следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 17 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием причинения крупного ущерба государству в лице Минобороны России.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Истец полагает, что деньги с ответчика подлежат взысканию в порядке полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ущерб причинен ответчиком, которому было передано под отчет для хранения дизельное топливо, которое было утрачено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Условия полной материальной ответственности наступает тогда, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (статья 5 указанного Закона).

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, наступление полной материальной ответственности возможно и при неосторожной форме вины военнослужащего.

Исходя из правовых норм статей 1, 2 и 3 указанного Закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- нарушение военнослужащим норм права (правонарушение);

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных или специальных);

- вина военнослужащего (умысел или неосторожность).

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установление вышеуказанных условий осуществляется в ходе административного расследования, назначенного командиром воинской части.

Исключением из данного правила согласно частям 1.1 и 2 указанной статьи является случаи, когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизионной проверки, дознания или следствия.

Представленные истцом доказательства, вопреки мнению ответчика, подтверждают наличие этих условий.

Так, согласно послужному списку, а также объяснениям ответчика в суде, ФИО2 с февраля 2016 года являлся командиром взвода материального обеспечения 219 отдельного дорожно-технического обеспечения войсковой части №... .

ДД.ММ.ГГГГ , при принятии дел и должность, ответчику было передано под отчет для хранения дизельное топливо, хранящееся в автоцистерне АЦ-7 на базе автомобиля Камаз 4310, а также для пользования указанный автомобиль.

Являясь указанным должностным лицом, в соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации, и должностными обязанностями отвечал, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; обеспечение сохранности федеральной собственности.

Согласно статей 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей командира взвода материального обеспечения 219 отдельного дорожно-комендантского батальона войсковой части №... был обязан организовать хранение, сбережение переданного ему под отчет дизельного топлива, принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание специальной техники – автоцистерны АЦ-7 на базе автомобиля Камаз 4310. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

При таких данных утверждение истца о необходимости привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а его математический расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО2 суммы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Как усматривается из обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, ролью виновного и его поведением после утраты дизельного топлива, по мнению суда, существенно снижают степень вины ответчика.

Эти обстоятельства, а также материальное положение ответчика, для которого денежное довольствие является единственным источником средств существования, должны рассматриваться как основания для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба до 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части №... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления в части, превышающий указанный размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.И. Чупрына