Апелляционное определение № 33А-1567/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № 33а-1567/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требованиях к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», старшему специалисту администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» ФИО8 о признании действий незаконными.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО9 подал апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины; этим же определением апелляционная жалоба административного истца на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО9 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства и об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, одновременно просил освободить ФИО1 от уплаты государственно пошлины за подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оставляя ее без движения, судья районного суда указал, что со стороны административного истца не было представлено объективных причин, дающих основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Указанный вывод суда соответствует требованиям процессуального законодательства и представленным материалам.

В части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, к поданной ФИО1 апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано.

К лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины административный истец не относится, при этом сами по себе обстоятельства, такие как нахождение ФИО1 в трудном финансовом положении, отсутствия у него имущества, денежных и транспортных средств, места работы сами по себе не могут служить основанием освобождения от уплаты государственной пошлины; доказательств, что его имущественное положение является настолько тяжелым, что с очевидностью не позволяет осуществить платеж за подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение, отсутствие дохода у истца, заемные и кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и назначив разумный срок для этого (до 6 марта 2026 года).

Оспариваемое определение не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию и не ограничивает его конституционные права, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования, регулирующие порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, представитель ФИО1 – ФИО9 обращаясь в суд с частной жалобой, ходатайствовал об освобождении его доверителя от уплаты государственной пошлины за ее подачу, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных в определении обстоятельств, учитывая положения статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы.

Руководствуясь статьями 198-199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за подачу частной жалобы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова