Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-484/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000576-82

дело № 2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Богучанском района Красноярского края (межрайонное) о взыскании стоимость проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Богучанском района Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения № 034-704130/19 от 17.09.2019, о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46700 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он является неработающим пенсионером по старости с 1.02.2002. Правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдых и обратно в 2019 г. не пользовался. В период с 26.07.2019 по 20.08.2019 находился на отдыхе в Армении (г. Ереван). Стоимость проезда по маршруту: Мотыгино-Красноярск – Москва – Ереван и обратно, Ереван – Сочи – Красноярск - Мотыгино составила 46700 рублей. 11.09.2019 обратился в ГУ УПФР в Мотыгинском районе с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от 17.09.2019 в возмещении расходов на проезд было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Считает, что данный отказ не законным, нарушающим его права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по территории РФ.

Руководитель клиентской службы (на правах отдела) в Мотыгинском районе управления Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) ФИО4 представила возражение на исковое заявление, в которых указала о не согласии с требованиями истца, поскольку статья 34 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и пункт 1 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно на территории РФ и обратно», предполагают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда только к месту отдыха на территории РФ и обратно. При этом, в отличие от работающих граждан, расходы которых по проезду к месту отдыха и обратно компенсируются на основании ст. 33 Закона, неработающим пенсионерам компенсация предоставляется к месту отдыха и обратно не по территории РФ, либо в её пределах, как это предусмотрено для работающих граждан, а к месту отдыха и обратно на территории РФ, что является существенным основанием для предоставления компенсации определенной законодателем. Законодателем определено, что существенным условием для выплаты компенсации является расположение места отдыха. При этом, для определенной категории работающих граждан в соответствии со статьей 33 закона РФ от 19.02.1993, место отдыха может быть любое (и находящееся вне пределов Российской Федерации) и в данном случае проезд оплачивается лишь в пределах территории РФ; для неработающих пенсионеров в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 место отдыха определено конкретно - оно должно находиться на территории Российской Федерации. Та же позиция изложена и в Приказе Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, где указывается, что пенсионеру необходимо подтвердить период пребывания в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от его места нахождения на территории Российской Федерации. В подтверждение места нахождения на отдыхе заявитель предоставил авиабилеты и справку о стоимости авиаперелета по маршруту Мотыгино-Красноярск, Красноярск-Москва-Ереван, Ереван-Сочи, Сочи-Красноярск, Красноярск-Мотыгино, подтверждающие место отдыха на территории государства Армении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 следует отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Богучанском района Красноярского края (межрайонное) ФИО1, действующая по доверенности от 2.10.2019, суду пояснила, что в территориальных органах ПФР меняется практика по возмещению стоимости проезда к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, н превышающем стоимость проезда. В том числе автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. В связи с чем, автомобильные билеты по маршрутам Мотыгино-Красноярск и Красноярск-Мотыгино, приобретенные у перевозчика ИП ФИО5 не подлежат оплате по причине отсутствия перевозчика в реестре маршрутов регулярных автомобильных перевозок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1.04.2005 № 176, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размер, не превышающем стоимость проезда, в том числе автомобильным транспортом – в автобусе по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 10 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсационной льготы не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане организовали свой отдых за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кому организован отдых в Российской Федерации, и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является неработающим пенсионером по старости с 1.02.2002 и с 26.07.2019 по 20.08.2019 он совершил поездку в Армению г. Ереван, что подтверждается проездными документами, представленными суду.

ФИО2 обратился в УПФР в Мотыгинском районе с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, затраченных им на авиа и автомобильный транспорт.

Решением № 034-704130/19 от 17.09.2019 в выплате компенсации ему было отказано.

Не согласившись с решением, 2.11.2017 ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных билетов, ФИО2 следовал к месту отдыха и обратно по маршруту: Мотыгино-Красноярск - Москва - Ереван и обратно, Ереван - Сочи - Красноярск - Мотыгино.

Из справки менеджера по бронированию и продаже авиа и жд. билетов ООО «Билет–СВ» о расстоянии до границы Российской Федерации и выделении стоимости авиабилета по территории Российской Федерации из стоимости фактически использованного авиабилета для перевозки ФИО6 по маршруту Ереван-Сочи составила 8287 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов. Протяженность маршрута при выполнении рейса ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» U6 - 2672 Ереван-Сочи - 520 км., из них протяженность маршрута над территорией Российской Федерации - 51 км. Исходя из соотношений ортодромии п Российской Федерации к общей ортодромии - 9,8%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации по маршруту Ереван-Сочи составила 812 руб. 13 коп.

Согласно заключениям ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов (утвержденным ФГУП «Горкорпорация по ОрВД», протяженность маршрута над территорией РФ при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» SU 1483 Красноярск - Москва (а\п Шереметьево) - составляет 3338 км.; протяженность маршрута при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» SU 1862 Москва (а/п Шереметьево) - Ереван составляет 1832 км., из них протяженность маршрута над территорией РФ - 1511 км., отношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии в % составляет 94%.

Из справки ПАО «Аэрофлот» в г. Красноярск следует, что стоимость билета ФИО2 по маршруту Красноярск - Москва - Ереван составила 17573 рубля, с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Согласно представленных проездных документов (электронного билета и посадочных талонов к нему), стоимость авиабилетов и автомобильных билетов по маршруту Мотыгино-Красноярск - Москва - Ереван и обратно, Ереван - Сочи - Красноярск - Мотыгино составила 46700 руб.

Согласно представленных проездных документов, стоимость проезда истца автомобильным транспортом составила: Мотыгино - Красноярск - 1300 рублей (билет № 000136 ИП ФИО5 от 26.07.2019); Красноярск - Мотыгино - 1300 рублей (билет № 000484 ИП ФИО5 от 20.08.2019).

Факт нахождения ФИО6 на отдыхе подтвержден проездными билетами, в связи с чем, ей должна быть произведена компенсация фактически понесенных расходов стоимости проезда, несмотря на то, что её отдых проходил за пределами Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Закон № 4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, истцом подтвержден факт нахождения ее на отдыхе, в связи с чем, ФИО6 должна быть произведена компенсация фактически понесенных расходов стоимости проезда, несмотря на то, что ее отдых проходил за пределами Российской Федерации. Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом доказан.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения. Связанные с установлением. Изменением. Отменой маршрутов регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону № 220-ФЗ все маршруты регулярных перевозок включаются в соответствующие реестры маршрутов регулярных перевозок.

Представленные истцом проездные билеты автомобильного транспорта перевозчика ИП ФИО5 по маршруту Мотыгино - Красноярск - Мотыгино на общую сумму 2600 рублей не подлежат оплате, поскольку указанный перевозчик отсутствует в реестре маршрутов регулярных автомобильных перевозок.

Суд также не может согласиться с представленной руководителем ПАО «Аэрофлот» справкой о расстоянии до границы Российской Федерации и выделении стоимости авиабилетов по территории Российской Федерации из стоимости фактически использованного авиабилета для перевозки, поскольку протяженность маршрута над территорией РФ при выполнении рейса Красноярск - Москва (а/п Шереметьево) - составляет 3338 км.; протяженность маршрута при выполнении Москва (а/п Шереметьево) - Ереван составляет 1832 км., из них протяженность маршрута над территорией РФ - 1511 км., исходя из соотношения ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 93,79%, а не 94%, как указано в справке. Кроме того стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с авиабилетом составила 16770 рублей, вместо 16520 рублей, т.е. стоимость билета составила 17573 рубля – 178 руб. – 83 руб., 542 руб. (другие сборы) = 16770 руб.

В связи с чем, стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с авиабилетом составила 16770 х 93,79% = 15728 руб. 58 коп. + 18240 руб. + 812 руб. 13 коп. = 34780 руб. 71 коп.

Таким образом, стоимость оплаты проезда по территории РФ до г. Ереван Армения составляет 34780 руб. 71 коп., которая подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1243 рубля 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФР в Мотыгинском районе № 034-704130/19 от 17.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО2 незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Богучанском района Красноярского края (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34780 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать с ГУ УПФР в Мотыгинском районе в Мотыгинском районе государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 42 (сорок две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова