Постановление № 1-62/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

дело № 1-62/2024

26RS0008-01-2024-000445-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 26 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда БураковойЕ.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь правомерно в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного на кухне, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>» с номерами IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 832 рубля 03 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, извинился, загладил причинённый вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Зыбарева Н.М. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что в случае прекращения не будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства и из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен, с подсудимым они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимым.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 42-44), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а именно добровольный возврат потерпевшему его похищенного имущества – телефона, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое преступление относится к преступлениям средней тяжести, он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим. Также имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2, с учётом его материального положения, от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе «<данные изъяты>», и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № (л. д. 93-94), переданные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах

уголовного дела № 1-62/2024 Буденновского городского суда

Ставропольского края.