Решение № 2-4585/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-4585/2017

К делу №2-4585/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «УК «Сервис Юг» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к директору ООО «УК «Сервис–Юг» о защите прав потребителей, указав, что <дата> из-за аварии в электросетях дома отключился свет и одновременно раздался хлопок в телевизоре. Вина произошла по вине электриков ответчика, через несколько минут телевизор включили выяснилось, что телевизор истица не работает. <дата> истица обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить имущественный ущерб за испорченный телевизор в размере его полной стоимости 12999 рублей. Доказательством вину ответчика находится в оперативном журнале диспетчера УК, в котором написано, что повышенное напряжение появилось в 17.00, а явно аварийное напряжение произошло в 21.30. Причем записи отключения дома в 21.30 в журнале нет, очевидно, потому что никто из жильцов дома не звонил. Истец указывает, что с 17.00 по 21.30, то есть в течение 4,5 часов в электрических сетях дома было повышенное напряжение, именно из-за него в 19.20 перегорел провод в <адрес> в ней же очень ярко горел свет в 20.30. Директор УК ФИО2 поручил сотруднику ОАО ТРЦ «ВЕГА» ФИО3 провести экспертизу телевизора истца. Который поломки не нашел, но сочинил акт от <дата>. Истица не согласна с эти актом, в связи с чем обращалась в полицию и прокуратуру.

Истица просит суд признать представленные истцом доказательства вины электриков УК Сервис в порче телевизора Филипс обоснованными и достаточными и обязать директора УК Сервис Юг ФИО2 возместить истице материальный ущерб в размере 12 999 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, от проведения экспертизы для определения наличия и причин повреждений в телевизоре, отказались. Представитель пояснил, что в акте от <дата> отсутствует подпись ФИО1, в акте расписывался ФИО4, в связи с чем акт является недействительным. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Cогласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>1 <адрес>.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией к директору ООО «УК «Сервис-Юг», указав, что <дата> из-за повышенного напряжения в доме испорчен его телевизор стоимостью 12 999 рублей.

Согласно копии страниц из журнала аварийно-диспетчерской службы от <дата>, выданной ООО «УК «Сервис-Юг» в 17.00.- <адрес> – перепад напряжения в квартире; 19.20. - <адрес> – перегорел провод в щитке на площадке; 20.30. - <адрес> – очень ярко горит свет в квартире.

Сведений об обращений ФИО1, проживающей в <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу <дата>, по поводу изменения напряжения в квартире, суду не представлено.

Согласно Акту от <дата> ОАО «Теле-Радио-Центр «Вега», проверка телевизора «Филипс», принадлежащего ФИО1 показала, что 1. Блок питания исправен; поломка телевизора не связана с Б.П., поэтому она не является перепадами сети 220 вольт.

Довод представителя истца, что указанный акт не содержит подписи самой ФИО1 не может быть принят судом как основание для признания указанного акта недействительным, поскольку в графе «владелец аппарата» имеет рукописная надпись «ФИО1» в судебном заседание представитель истицы пояснял, что это он расписывался, то есть на акте имеется подпись представителя истицы ФИО1

От проведения экспертизы для определения наличия неисправностей и установления их причин истица отказалась.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с директора управляющей компании ФИО2, то есть требование истца о защите нарушенных прав обращено к должностному лицу, по мнению истца нарушившей его права, а не к организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "УК Сервис-Юг", то она как управляющая организация в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и решением общего собрании собственников помещений дома, в котором проживает истец, осуществляет содержание и ремонт общего имущества этого дома. А согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав такого имущества включаются только электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения (внутридомовая система электроснабжения). Последняя состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Дополнительно, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (п. 5.6.3).

Истцом не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств повышенного напряжения <дата>, а также того, что причиной выхода из строя принадлежащего истцу телевизора явилась неисправность электропроводки в квартире истицы.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда имущества истицы со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к директору ООО «УК «Сервис - Юг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.