Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М0-10/2017 М0-10/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО16 O.И. сроком действия три года на право управления и распоряжения транспортным средством (автодом на колёсах максимальной комплектации) на шасси марки <данные изъяты>). Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Ставропольского РЭО, ПТС <адрес>.

Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование-уведомление о возврате транспортного средства в связи с истечением срока действия доверенности оставлено ответчиком без внимания. На момент обращения с настоящим иском в суд известно, что переданное ответчику в управление транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи реализовано третьему лицу за 400 000 рублей.

Ответчик, продав принадлежащее истцу транспортное средство и получив при этом денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182 ГК РФ), истцу денежных средств не передал. Таким образом, сумма в размере 400 000 рублей, полученная ответчиком за проданное транспортное средство, удерживается им незаконно, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, выданная ответчику доверенность не содержала типовой содержащейся в подобных доверенностях оговорки о праве ответчика продажи автомобиля «за цену и на условиях по своему усмотрению», а, следовательно, ответчику надлежало согласовать цену продажи принадлежащего транспортного средства, чего так же сделано не было.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего истцу транспортного средства по заведомо заниженной цене 400000 рублей, ответчик действовал недобросовестно.

Согласно предоставленному ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» отчету об определении рыночной стоимости автотранспорта № oт ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства (автодом на колёсах на базе шасси <данные изъяты> 2/8 JTD) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1707 000 рублей. При таких обстоятельствах по вине ответчика истцу причинены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между продажной ценой автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля в сумме 1307 000 рублей (1707 000 рублей – 400 000 рублей = 1 307 000 рублей).

С учетом изложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 1307000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 735 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования были уточнены, указано следующее.

ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, а также с заявленной истцом рыночной стоимостью автодома, подтвержденной Отчетом ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» об определении рыночной стоимости автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автодома.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автотранспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 936 000 рублей.

В связи с чем, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования и просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные им от продажи автодома, в сумме 400 000 рублей, а также причиненные ей убытки (упущенную выгоду) в сумме 1 536 000 рублей (1 936 000 рублей - 400 000 рублей).

Кроме этого, на сумму, полученную ФИО3 от продажи автодома, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ он должен был передать денежные средства ФИО2 незамедлительно. Общая сумма процентов за указанный период начисленных на сумму 400 000 рублей, составила 36 510 рублей.

В результате вышеизложенного, ФИО2 окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в общей сумме 2009 210 рублей, из которых 400 000 рублей – денежные средства, полученные ФИО3 от продажи автодома, 1536 000 рублей – сумма, причиненных ФИО2 убытков (упущенная выгода), 36 510 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 17 700 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства и 15 000 рублей – расходы на оплату экспертизы по делу (л.д. 222-225).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 сроком действия на три года на право управления и распоряжения транспортным средством (автодом на колесах). Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование-уведомление о возврате транспортного средства, в связи с истечением срока действия доверенности оставлено ответчиком без внимания. Истец обращалась в ГАИ о пропаже автомобиля (автодом). Впоследствии было установлено, что переданное истцу в управление транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до истечения срока доверенности ФИО3 было отчуждено в пользу третьего лица за 400000 рублей. Автодом был отчужден в пользу ФИО8 Регистрация данной сделки была произведена - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО8 продал в пользу ФИО9 за 390000 рулей. Деньги, полученные от данной сделки, не были переданы истцу. При этом, ФИО3 действовал недобросовестно, продал автомобиль (автодом), который принадлежит истцу по заниженной цене, хотя рыночная стоимость составляет 1707000 рублей. Кроме того, ФИО3 должен был согласовать стоимость продажи автомобиля. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация прошла в ноябре, т.е. сделка была заключена задним числом с родственником ФИО1, по явно заниженной цене.

Истец является матерью бывшей супруги ответчика, она приобрела автомобиль в пользу семьи, так как между сторонами были доверительные отношения, была выдана доверенность.

Ответчик, сам утверждает, что во избежание ареста автомобиль переоформил на ФИО2, в соответствии со ст.10 ГК РФ, сознательно нарушая законы.

На приобретение другого автомобиля истцом были выделены денежные средства в размере 15 000 долларов. Договор займа был заключен в 1999 году под 10% годовых. Ни проценты, ни сумму долга ФИО10 ФИО2 не отдавал с 1999 года. Вопрос о том, откуда у истца имелась данная сумма, к предмету иска не относится.

Дополнительно предоставила отзыв на возражения ответчика, в котором указала следующее.

Относительно возражений ответчика на иск о том, что право истца на автодом возникло на основании мнимой сделки, которую ответчик заключил в целях уклонения от исполнения судебного решения по гражданскому делу №, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Во-первых, данный автодом был продан ФИО3 ФИО2 в счет имевшегося у него долга с осени 1999 года в размере 15000 долларов под 10% годовых. Ни проценты, ни сумму долга ФИО3 ФИО2 не отдавал с 1999 года. В 2013 году ФИО3 предложил погасить свою задолженность по займу и процентам путем переоформления автодома в собственность ФИО2 Истица согласилась, учитывая длительный срок, в течение которого он не мог отдать долг. Оставление автодома в пользовании ФИО3 обусловлено интересами семьи, членом которой ФИО3 в то время являлся. При этом стороны договорились, что когда у ФИО2 возникнет необходимость в деньгах, он поможет ей с продажей этого автодома. То, что ФИО3 в момент сделки имел умысел уклониться от исполнения решения суда, а не расплатиться с ней, ФИО2 не знала.

Во-вторых, довод ответчика о мнимости сделки между ФИО2 и ФИО3 не должен приниматься судом во внимание, поскольку действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности как участника гражданских правоотношений и должны квалифицироваться как злоупотребление правом (л.д. 222-225).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен им с целью занятия автоспортом, а также в связи с необходимостью выезжать в другие города. Данным автомобилем ФИО2 никогда не пользовалась, водительского удостоверения у неё не было. На данный момент на ФИО2 оформлен автомобиль Лексус, которым пользуется ее дочь. После подписания доверенности через пару дней, всей семьей выезжали отдыхать за границу на машине (автодом). Автомобиль больше полгода находился за границей. После заключения договора купли-продажи ФИО2 деньги не передавал, он платил страховку, налоги за автомобиль.

ФИО8 не является ему родственником, он супруг его племянницы. Автомобиль он решил перепродать. Когда регистрировали сделку, ФИО8 не говорил, что у него есть покупатель, автомобиль стоял около дома, т.к. не было деталей. Стоял около дома примерно до ноября или октября месяца, ремонтировал на СТО, отогнал своим ходом.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал в полном объеме отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела, дополнительно пояснил следующее.

Ответчик ФИО3 приобрел автомобиль. Потом данный автомобиль у ответчика приобрела ФИО2 за 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была мнимой. Данная сделка совершенна в связи с тем, что Автозаводским районным судом по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ЖСК «Карусель» была взыскана сумма в размере 828508 рублей 81 копейка, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У истца ФИО2 нет права на управление автомобилем. Она этим автомобилем никогда не управляла, договор ОСАГО не заключала, деньги за спорный автомобиль не передала, ФИО3, в свою очередь, автомобиль тоже ей не передал, т.к. данная сделка недействительна, ничтожная и является мнимой. Сделка была совершенна с целью избежать обращения взысканий на данный автомобиль. Автомобиль был формально переоформлен на тещу, но фактически автомобилем пользовался ФИО3 Стороны сделки не приняли мер для исполнения, покупатель не передал денежные средства за автомобиль, а продавец не передал автомобиль. Цена продажи в оспариваемом договоре явно не соответствует стоимости автомобиля, представитель истца утверждает, что рыночная стоимость автомобиля 1700000 рублей, а по договору автомобиль был продан за 100 000 рублей. ФИО2 выдала ФИО3 доверенность с правом на продажу, в соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан предоставить товар другой стороне, а другая сторона обязуется ее принять и оплатить за нее денежную сумму. Стоимость автомобиля уменьшается в зависимости от года выпуска. Если ФИО2 приобрела автомобиль за 100000 рублей, а ФИО3 продал его за 400000 рублей, то это хорошая сделка. Принимая во внимание, что с увеличением возраста автомобиля сроков его эксплуатации стоимость автомобиля уменьшается, то продавая спорный автомобиль за 400000,00 рублей, т.е. в 4 раза дороже, ответчик действовал разумно и добросовестно.

При оценке автомобиля, эксперт автомобиль не осматривал, не видел и не может оценить его стоимость. В настоящее время автомобилем продолжает пользоваться ФИО1. Автомобиль был приобретен ФИО3 в 2009 года, в период брака с дочерью ФИО2.

В суд с иском о признании сделки не действительной не обращались, так как изначально знали, что сделка была мнимая, ФИО2 не собиралась автомобилем пользоваться.

ФИО2 является матерью супруги ответчика ФИО13, т.е. является родственницей.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно абз.4 п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.75-77), пояснения (л.д. 126-127).

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал суду следующее.

Он является сыном ответчика ФИО3 Приобретался автомобиль (автодом) отцом, для занятия спортом, так как он (свидетель) занимался спортом, картингом. Бабушка автомобилем не пользовалась, никогда не ездила, не управляла им. О том, что автомобиль продавался бабушке, ему известно не было, но он присутствовал в ГАИ в Центральном районе при оформлении автомобиля на бабушку. Бабушка никакие деньги за автомобиль не передавала. На какие деньги приобретал автомобиль ему не известно. Также неизвестно помогала ли бабушка деньгами. ФИО8 - это брат отца.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала суду следующее.

Ответчик приходится ей бывшим супругом, истица – её мама. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля она не присутствовала. На истца было переоформлено два автомобиля – Ниссан и автодом, предполагает, что автомобили были переоформлены в счет погашения имеющегося долга. Ответчик занимал у мамы на покупку автомобиля деньги в размере 15000 долларов. Это был приблизительно в 1999 году. Ответчик предложил погасить задолженность по займу и процентам путем переоформления автодома в собственность ФИО2 Мама согласилась, учитывая длительный срок, в течение которого он не мог вернуть долг. Бывший супруг пользовался автомобилем после переоформления, так как они семьей уезжали отдыхать. Он обещал, что если будет, необходимость, то поможет продать автомобиль. Чтобы избежать обращения взыскания на имущество, обсуждался вопрос совершить мнимую сделку, но в отношении другого имущества. Ответчик заставил её написать доверенность на продажу нежилых помещений на первом этаже, переоформили на родственников. Данные сделки были совершены в 2014 году. Супруг занимал деньги в 1999 года, точно не помнит, по осени. На заемные денежные средства купил автомобиль, который впоследствии был продан, в каком году продал автомобиль, не помнит. У бабушки еще занимал 5000 долларов, но потом вернул 4000 долларов, а 1000 долларов так и не вернул. Причина, по которой ответчик не возвращал долг, ей неизвестна, так как у него скрытый образ жизни. Автодом купили на деньги семьи, приблизительно в 2013 году. С ФИО3 в пользу ЖСК «Карусель» взыскана денежная сумма в размере 828508,81 рублей.

Суд, выслушав лиц, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автодом на колёсах максимальной комплектации) <данные изъяты> (л.д. 154). Исходя из условий данного договора автомобиль приобретен по цене 100000 рублей, которые продавец получил до заключения договора.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По правилам русского языка глагол «получил», используемый в формулировке договора - «получил до заключения договора» применен в прошедшем времени. Данное обстоятельство означает, что такое действие уже совершено и не предполагает его совершения в будущем.

Ответчик ФИО3 факт подписания договора и принадлежность ему подписи в договоре не оспаривал.

При наличии вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком доказательств обратного не предоставлено, суд считает, что договор в части оплаты исполнен покупателем и подтверждением этого является сам договор.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, договор заверен подписями сторон, содержит в себе все существенные условия договора купли- продажи.

В силу того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, не смотря на доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не передавался от продавца к покупателю, суд считает, что фактическая передача автомобиля произошла, поскольку после заключения договора купли-продажи, ФИО2, реализуя свои права в отношении данного автомобиля, как собственник, ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО3 доверенность №, в соответствии с которой предоставила последнему право управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием транспортного средства <данные изъяты>, проходить техосмотры, с правом страхования по всем видам риска, заключения договоров страхования и их продления, с правом расторжения договоров, с правом получения денег за расторжение договоров ОСАГ, КАСКО, с правом продажи указанного транспортного средства, получения денег, с правом снятия с учета в ГИБДД (л.д. 10). Доверенность была выдана сроком на три года.

Обязанность продавца по передаче документов на автомобиль, предусмотренная ч. 2 ст. 456 ГК РФ, ответчиком была исполнена, паспорт транспортного средства в отношении спорного автомобиля ФИО3 передан ФИО2, сведения о ней, как о собственнике автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года были внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 78 оборот).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что ФИО3 действовал добровольно, осознанно реализовал предоставленную ему законом возможность распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. Свою волю выразил в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае истец произвела регистрацию автомобиля в установленном порядке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, которая не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку была заключена с тем, чтобы не исполнять решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ТСЖ «Карусель» путем обращения взыскания на автомобиль, по мнению суда, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у продавца, так и у покупателя. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность. А сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели.

При недоказанности мнимости сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО3 должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать при ее заключении соответствующие ей правовые последствия, а ее исполнение является формальным.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком указанная обязанность не была выполнена, поскольку ФИО3 не предоставлена совокупность достаточных и убедительных доказательств, позволяющая суду придти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен лишь для вида, и что не только воля ответчика, но и воля истца не была направлена на заключение сделки. ФИО2, после подписания договора купли-продажи совершала логичные и последовательные действий, характеризующие ее как собственника автомобиля и описанные выше. После истечения срока действия доверенности, ФИО2 направила ответчику требование о возврате автомобиля (л.д. 8, 9), а после неполучения требуемого, обратилась с настоящим иском в суд.

Между тем, желания одной стороны на заключение мнимой сделки, является недостаточным, чтобы считать ее таковой.

ФИО3 не доказано наличие иных, нежели отражены в договоре купли-продажи, отношений между сторонами при совершении сделки, намерения продавца - продать имущество, а покупателя - приобрести его в собственность.

Свидетель ФИО12, доводы истца и ее представителей не опроверг. Подтвердил лишь фактическое пользование автомобилем ответчиком, что не отрицалось и представителями истца. Пояснить за счет каких средств приобретался автомобиль, а также помогала бабушка его родителям или нет, не смог.

Доводы представителя ответчика о том, что истец за все время с момента заключения договора купли-продажи не страховала автомобиль, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку согласно доверенности это право ФИО2 передала ФИО3

Совокупность вышеустановленного свидетельствует о том, что стороны исполнили сделку, при этом суд не может такое исполнение признать формальным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец совершала сделку с конкретными намерениями в виде приобретения права собственности на автомобиль, описанный в договоре.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО14 о том, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позиция ответчика и его представителя о том, что сделка купли-продажи с ФИО2 была заключена с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о незаконном поведении ФИО3, поскольку оно направлено на нарушение одного из основополагающих принципов, предусмотренного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ – обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> ФИО8 по цене 400000 рублей (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к которому в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ, в том числе, относятся деньги.

Исходя из общих положений о купле-продаже, денежные средства, переданные покупателем за товар, принадлежат продавцу, то есть в данном случае, ФИО2

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств от ФИО3 к ФИО2 в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Полномочиями на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, полученными в результате реализации автомобиля, ФИО3 на основании выданной ФИО2 ему доверенности, не обладал.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходить к выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ответчик ФИО3 истцу до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как и не предоставил доказательств того, что денежные средства использованы ФИО3 по распоряжению или в интересах истца.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение, так как в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 400 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ», предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Предоставленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36510 рублей 38 копеек (л.д. 226) проверен судом, он является правильным с арифметической и с правовой точки зрения. В свою очередь, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ лишь предусмотренные договором проценты, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению должника могут быть уменьшены, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требуемая истцом сумма не может быть уменьшена, поскольку расчет процентов ФИО2 произведен по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36510 рублей 38 копеек являются обоснованными.

ФИО2 с учетом последующего уточнения заявлены требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу убытков в размере 1536000 рублей, которые возникли в результате того, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего истцу автомобиля по существенно заниженной цене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Ранее указывалось, что ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был продан по цене 400000 рублей.

ФИО2, утверждая, что данная стоимость существенно занижена, чем нарушены права истца, как собственника данного автомобиля, предоставила суду Отчет ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ», в соответствии с которым актуальная рыночная стоимость автомобиля FIАТ МАХI 2/8 JTD составляет 1707000 рублей (л.д. 14-60).

Поскольку ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу оспаривали такую стоимость автомобиля, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по нему, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технология Управления» ФИО15, в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная сравнительным подходом составляет 1936000 рублей (л.д. 158-183).

Основания ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Независим по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, ФИО3 продал автомобиль ответчика дешевле на 1536000 рублей (1936000 – 400000), чем мог это сделать, чем причинил ФИО2 убытки, которые подлежат возмещению за счет первого

ФИО2 в целях выполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате досудебного исследования рыночной стоимости автомобиля, проведенного ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» (л.д. 11). Указанные расходы, по мнению суда, являются судебными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, данные расходы, наряду с судебными расходами ФИО2 по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 16735 рублей (л.д. 2а, 4а), а также по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 220), подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 15, 130, 170, 209, 223, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 432, 456, 1064, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 400000 рублей, убытки в размере 1536000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36510 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16735 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех дней - 02.06.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк