Решение № 2-4407/2019 2-4407/2019~М-3871/2019 М-3871/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4407/2019

***


Решение принято в окончательной форме 06.11.2019

Дело № 2-4407/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003878-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Царегородцевой,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее ООО «Страховая компания Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 60 115 руб. 89 коп., указав в обоснование иска, что 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ауди А4» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Поскольку между истцом и ФИО2 на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 194 315 руб. 89 коп. путем организации ремонта транспортного средства. Ответственность водителя – виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с претензией в страховую компанию виновника, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по решению Арбитражного суда Свердловской области в размере 134 200 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 разницу в размере 60 115 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 24.02.2016 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии *** (л.д. 35), период страхования с 24.02.2016 по 23.02.2017. Объектом страхования являлся автомобиль «Ауди А4» (государственный регистрационный знак ***), страховая сумма 1300 000 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Ауди А4» (государственный регистрационный знак ***) на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 36-37).

В судебном заседании также установлено, следует из справки о ДТП, что 17.09.2016, то есть в период действия договора страхования, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего С., под управлением ФИО1,

- автомобиля марки «Ауди А4» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству «Ауди А4» причинены механические повреждения, что явствует из справки о ДТП (л.д. 17), соответственно, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что происшествие истцом признано страховым случаем. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 194 315 руб. 89 коп. (л.д. 14) путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Объем проведенных ремонтных работ указан в заказ-наряде, акте выполненных работ, счете (л.д. 21-26), который полностью соответствует справке о ДТП. Указанные обстоятельства и перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ауди». Данное обстоятельство само по себе ответчиком и не оспорено, явствует из постановления по делу об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО2

Поскольку ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. На основании решения суда от 02.10.2017 (л.д. 11-12) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 25.10.2017 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4» (государственный регистрационный знак ***) составила 194 315 руб. 89 коп. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» и реальным размером ущерба, т.е. в сумме 60 115 руб. 89 коп. (194 315 руб. 89 коп. – 134 200 руб.).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 003 руб. 48 коп. (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 60 115 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 003 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***