Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2- 257/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 18 августа 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием:

истцов: ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2016г., ФИО4, действующей на основании ордера № 1191 от 28.04.2017г., выданного Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов,

представителя третьего лица ООО «Земельное кадастровое бюро» ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, от 14 июля 2009 года. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 года, вступившего в законную силу 1 сентября 2015 года была признана кадастровая ошибка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка, сняты с Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. Исправить кадастровую ошибку поручено ООО «Земельное кадастровое бюро» за свой счет. Решение суда в части устранения кадастровой ошибки до настоящего времени не исполнено.

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с их земельным участком. ФИО2 отказалась согласовывать смежную границу, мотивируя это самовольным захватом части ее земельного участка Ж-выми.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело № 2-180/2016г. По данному делу была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении № 25 от 11 апреля 2016 года экспертом ФИО7 установлено расположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и их земельного участка. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2016г. по делу №2-180/2016г., вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является смежным с их земельным участком. ФИО6 согласовала границу земельного участка своей подписью в акте согласования, а в суде возразила относительно удовлетворения их требований.

Просили установить границы, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, представленных в землеустроительной экспертизе № 25 от 11 апреля 2016 г. на странице 10-11, по делу № 2-180/2016г.

В заявлении от 10 мая 2017г. истцы отказались в части исковых требований к Фабричной Н.А. об установлении границ земельного участка (т.2 л.д. 232).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 года отказ истцов Ж-вых в части исковых требований к ФИО6 об установлении границы земельного участка принят судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в части исковых требований к ФИО6 об установлении границ земельного участка, прекращено (л.д. 241 т.2).

В заявлении от 10 мая 2017 года истцы уточнили исковые требования и просили установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности им, ФИО8, в соответствии с координатами поворотных точек, представленных в землеустроительной экспертизе № 25 от 11 апреля 2016 года на странице 10-11, от точки 3 до точки 10 (л.д.228-231 т.2).

В судебном заседании истцы ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1 уточнили исковые требования, и просили установить границу между их земельным участком, с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером №, по существующему деревянному забору, возведенному Ж-выми, согласно таблице 5 (схема №1) экспертного заключения № 106/02-17 от 11 июля 2017 года Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз (ЦНССТЭ) г.Саранск.

В судебное заседание истица ФИО9, ответчица ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района РМ, администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района РМ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района РМ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО2 - ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, суду пояснили, что, земельный участок ФИО2 приобрела в собственность на основании договора кули - продажи от 12 декабря 2008 года, границы этого земельного участка были закреплены на местности забором и не менялись до ноября 2015 года, пока истцы не возвели забор, сместив смежную границу вглубь земельного участка ФИО2 от 08 до 15 см., захватив его часть. Согласно выводов землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составляет 1012 кв.м., а по сведениям Государственного кадастра недвижимости -1042 кв.м., то есть меньше на 30 кв.м. Площадь земельного участка Ж-вых по фактическому пользованию составляет 629 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 606 кв.м., то есть больше на 23 кв.м. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Земельное кадастровое бюро» ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1, несовершеннолетней №1., несовершеннолетней №2. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами от 14 июля 2009 года <адрес> о государственной регистрации права (т.1 л.д.7-9), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 130-134, 144- 149, 182-185, 186-188).

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок, площадью 1042 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т1. л.д. 119-122,135-143, 158-161).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, несовершеннолетней №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ООО «Земельное кадастровое бюро» о признании кадастровой ошибки, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На ООО «Земельное кадастровое бюро» возложена обязанность за свой счет устранить кадастровую ошибку о месте расположения границ земельного участка. С государственного кадастрового учета недвижимости сняты сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Ж-вых (т.1 л.д. 10-13).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 года прекращено исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Земельное кадастровое производство», возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ за № - ИП от 16 сентября 2015 года на предмет исполнения: обязать за свой счет устранить кадастровую ошибку, содержащуюся в Государственном кадастре недвижимости - сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО1, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатели ФИО1, несовершеннолетней №1., несовершеннолетней №2.) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Координаты поворотных точек, описывающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №( правообладатель ФИО2) в государственном кадастре недвижимости указаны в местной системе координат, а не в новой СК -13.

Настоящий спор возник по поводу того, что ответчица ФИО2 отказалась согласовать смежную границу, принадлежащего истцам земельного участка, по тем мотивам, что истцы захватили часть ее земельного участка, возведя деревянный забор по смежной границе.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по деду являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз, № 106/02-17 от 11.07.2017г. следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому пользованию составляет 629 кв.м. (правообладатели Ж-вы) и не соответствует площади по правоустанавливающим документам (606 кв.м.), имеется превышение на 23 кв.м. ( 629- 606).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по фактическому пользованию составляет 1012 кв.м.( правообладатель ФИО2) и не соответствует площади по правоустанавливающим документам (1042 кв.м.), имеется недостаток в 30 кв.м. (1042- 1012).

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о характерных поворотных точках и отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В правоустанавливающих документах на данный земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Таким образом, установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № его местоположению по данным кадастрового учета, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его местоположению по данным кадастрового учета.

В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2), с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (существующего на местности 15 и более лет) установлено по точкам: 1-2-3-26-27-28-29-12-13-14-15-16-17-1. Линии границ обозначены на схеме № 3, координаты поворотных точек в таблице №3.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели ФИО1, несовершеннолетней №1., несовершеннолетней №2.), с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (существующего на местности 15 и более лет) установлено по точкам: 3-18-19-20-21-22-23-24-25-29-28-27-3. Линии границ обозначены в схеме № 3, координаты поворотных точек приведены в таблице №4.

При прохождении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 3-26-27-28-29-12, фактический участок, принадлежащий ФИО2 имеет наложение на участок, принадлежащий ФИО8, в точке 26 на 0,05м, в точке 27 на 0,07 м., в точке 28 на 0,10 м, в точке 29 на 0,12м, относительно фактически существующей границе между указанными участками по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12.

В сведениях ГГН на земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) имеется кадастровая ошибка. Представить вариант устранения кадастровой ошибки с учетом точной площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, равной 1042 кв.м. в фактических границах - не представляется возможным. Устранение кадастровой ошибки с учетом фактических границ земельного возможно только с уменьшением площади на 30 кв.м либо на 32 кв.м. относительно правоустанавливающих документов и сведений ГКН путем установления границ по фактическому пользованию (таблица №2) либо по фактическому пользованию с учетом точек 26, 27, 28, 29, закрепленных деревянными стойками(столбами) и существующие на местности более 15 лет (таблица №3).

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью установления границ земельных участков, у суда не имеется.

Экспертами предложены два варианта прохождения границы между земельным участком, принадлежащим ФИО8 и земельным участком, принадлежащим ФИО2

По первому варианту смежная граница проходит по точкам: 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 и соответствует фактическому местоположению границы между земельными участками, закрепленному деревянным забором на деревянных стойках (столбах), возведенному ФИО1(схема №1, координаты в таблице №5).

По второму варианту смежная граница между указанными участками проходит по точкам 3-26-27-28-29-12 и соответствует фактическому местоположению границы с учетом точек 26, 27, 28, 29, закрепленных деревянными стойками(столбами) и существующие на местности более 15 лет (схема №3, координаты в таблице №6).

В силу изложенного, исходя из положений закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что определить границу между земельными участками согласно правоустанавливающих документов и иных сведений, определяющих местоположение границы земельных участков не предоставляется возможным, а требования истцов фактически сводятся к установлению смежной границы земельных участков по фактическому местоположению границы между земельными участками, закрепленному деревянным забором на деревянных стойках (столбах), возведенному истцами, приведенному в схеме №1, координаты в таблице № 5, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери несовершеннолетней №2., несовершеннолетней №1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, согласно схеме №1 таблице №5, экспертного заключения № 106/02-17 от 11 июля 2017 года.

При таком варианте установления смежной границы, границы земельного участка ответчицы ФИО2 не нарушаются.

Доводы представителей ответчицы ФИО2 о том, что истцы Ж-вы захватили часть ее земельного участка, судом отклоняются.

Так, из содержания исследовательской части заключения эксперта по пятому вопросу, следует, что изучением материалов гражданского дела и экспертным осмотром не выявлено признаков самовольного захвата истцами земельного участка ответчицы.

Более того, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2016 года по делу № 2-180/2016г., вступившим в законную силу 11 августа 2016года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1 о переносе ограждения, изготовленного из деревянных столбов и поперечных деревянных перекладин по всей его длине между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> и компенсации морального вреда. отказано. Данным решением установлено, что самовольного захвата ответчиками Ж-выми земельного участка или какой - либо его части, ФИО2 не имеется.

Из содержания решения следует, что местонахождение границы земельных участков установлено по существующему забору, доказательств того, что по договору купли - продажи в 2008 году ответчицей ФИО2 фактически приобретено 1042 кв.м. земельного участка не представлено, поскольку указание в договоре на данную площадь без ее реального промера не может об этом свидетельствовать.

При выходе на месторасположения спорных земельных участков установлено и не оспаривается сторонами, что данное ограждение истцами Ж-выми не переносилось, не изменялось, после принятия вышеуказанного решения по делу № 2-180/2016г., находится в том же состоянии.

В случае же перемещения забора по точкам 26, 27, 28, 29, то фактический участок ФИО2 будет иметь наложение на земельный участок Ж-вых на 0, 05 м, 0,07м, 0,10м, 0, 12 м соответственно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчицы ФИО2 о том, что, возведя забор по смежной границе, истцы Ж-вы захватили часть земельного участка ответчицы, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери несовершеннолетней №2, несовершеннолетней №1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Определить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему деревянному забору, возведенному Ж-выми, согласно таблице 5 (схема №1) экспертного заключения № 106/02-17 от 11 июля 2017 года Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз (ЦНССТЭ) г.Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий подпись С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

Председательствующий подпись С.А. Зорина