Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело № 2-3092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая организация (УО) «Седьмой район» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Седьмой район» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ** в доме № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома.

В июле 2016 года по причине протечки кровли происходили неоднократные залития указанной квартиры. 30.08.2016 истцом была направлена претензия в адрес ООО УО «Седьмой район» с требованием устранить причину протечки и осуществить ремонт помещений, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

28.01.2017 произошло очередное крупное залитие квартиры, в результате которого произошло возгорание люстры, задымление квартиры, стены покрылись плесенью. В удовлетворении очередной досудебной претензии от 22.06.2017, ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта кровли, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Размер причиненного имуществу ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № **, составил 106 096 рублей 91 копейку.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО УО «Седьмой район» материальный ущерб в размере 106 096 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО УО «Седьмой район» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях причины залива и размер заявленного в иске ущерба не оспаривали. Вместе с тем иск не признали, указав, что кровля дома № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, проведение которого не входит в компетенцию управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а также выводами эксперта, содержащимся в экспертном заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», представленном стороной истца. В силу ст. 182 ЖК РФ обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на Регионального оператора - Фонд капитального ремонта. Проведение капитального ремонта кровли было запланировано на 2017 год, однако по неизвестным причинам до настоящего времени ремонтные работы не произведены. Вместе с тем ответчиком неоднократно принимались меры по устранению недостатков кровли путем проведения текущего ремонта, что подтверждается актами выполненных работ от 06.06.2016 и 11.08.2016. Кроме того, ответчик инициировал общее собрание собственников указанного дома 09.11.2016, на котором было принято решение перенести капитальный ремонт системы теплоснабжения, а взамен произвести ремонт крыши.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее интересы представляла законный представитель – опекун ФИО1

Представитель третьего лица Регионального оператора - Фонда капитального ремонта (ФКР) общего имущества в многоквартирных домах Псковской области по доверенности, начальник юридического отдела ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вины ФКР в не проведении капитального ремонта кровли на доме истца нет. Дом № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и ЖКХ от 19.12.2016 № 139-ОД был включен в Сводный план капитального ремонта на 2017 год, в срок до 31.12.2017 в нем планировалось капитально отремонтировать внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения. Однако, проведя общее собрание, жители этого дома решили отказаться от капремонта системы теплоснабжения и за эти деньги капитально отремонтировать крышу. Это пожелание жителей рассматривалось в Администрации Псковской области, менялись сметы и 20.07.2017 в Приказ Государственного комитета Псковской области по делам строительства и ЖКХ № 139-ОД были внесены изменения – исключен капремонт системы теплоснабжения и включен капремонт крыши. 31.08.2017 ФКР заключил контракт с ООО «Вам-Строй» на выполнение работ в срок до 30.12.2017 по капитальному ремонту дома истца, в том числе крыши.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что квартира № ** в доме № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове принадлежит ФИО1 и ее дочери ФИО4 на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором приватизации № ** (л. д. 6)

Согласно объяснениям истца в период с июля 2016 года неоднократно происходило залитие вышеуказанного жилого помещения, в результате протечек кровли. 28.01.2017 произошло очередное залитие квартиры, в результате которого произошло возгорание люстры, задымление квартиры, стены покрылись плесенью.

Как следует из акта о заливе, составленного ООО УО «Седьмой район» 09.08.2016, залитие квартиры № ** произошло с кровли, в связи с длительным сроком эксплуатации кровли и дома в целом (1963 год постройки) и не проведением капитального ремонта в установленные законом сроки. При обследовании большой комнаты выявлено на потолке (оклейка обоями улучшенного качества) в углу около окна имеются следы протечек, желтые пятна и разводы, на стене (оклейка обоями улучшенного качества) в углу около окна имеются следы протечек, желтые пятна и разводы, плесень. В кухне на стене (оклейка обоями улучшенного качества) в углу около окна имеются следы протечек, желтые пятна и разводы, плесень. В прихожей на стене (оклейка обоями улучшенного качества) имеются следы протечек, желтые пятна и разводы, плесень. Косметический ремонт квартиры был выполнен не более 5 лет (л. д. 85).

Согласно акту о заливе, составленному ООО УО «Седьмой район» 01.09.2016, после проведения поддерживающего текущего ремонта кровли новых следов протечек в квартире № ** не обнаружено. При обследовании большой комнаты выявлено на потолке (оклейка обоями улучшенного качества) в углу около окна имеются старые следы протечек, сухие, желтые пятна и разводы, на стене (оклейка обоями улучшенного качества) в углу около окна имеются старые следы протечек, сухие, желтые пятна и разводы, плесень. В кухне на стене (оклейка обоями улучшенного качества) в углу около окна имеются старые следы протечек, сухие, желтые пятна и разводы, плесень. В прихожей на стене (оклейка обоями улучшенного качества) имеются старые следы протечек, сухие, желтые пятна и разводы, плесень (л. д. 91).

Из сообщения Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от № ** следует, что по состоянию на 12.04.2017 во всех помещениях квартиры истца установлено наличие мокрых протечек на потолках и стенах. Также установлено неудовлетворительное состояние кровли дома № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове по всей ее площади, а также в местах примыкания к вертикальным поверхностям; состояния покрытий парапетов, прижимных фартуков и прочих элементов из оцинкованной стали. Определена необходимость проведения капитального ремонта кровли с заменой цементно-песчаной стяжки. По итогам проверки управляющей организации выдано предписание на выполнение текущего ремонта кровли над квартирой истца в срок до 15.05.2017 (л. д. 83-84).

Согласно акту осмотра, составленному 11.05.2017 экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», кровельное покрытие дома № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове имеет дефекты виде наличия линз воды, пузырей, бугров и впадин. Кровельное покрытие имеет повреждения в виде разрушения структуры покрытия, старения кровельных элементов, разрывов и трещин. В подъезде дома № 10 на лестничной клетке квартиры № ** имеются пятна протечек на потолке, разрушается окрасочный слой. В прихожей квартиры № ** имеются дефекты в виде разрушения покрытия стен из обоев, основания под обои. На стенах имеются протечки. В общей комнате стен и потолка из обоев имеются разрушения, наличие подтеков, отслоение обоев от основания. В месте сопряжения стен и потолка имеются следы плесени. В спальной комнате на покрытиях стен и потолка из обоев имеются дефекты в виде разрушения покрытий, наличия протеков, отслоение обоев от основания. В углах комнаты (наружная стена) в местах сопряжения стен и потолка имеются следы плесени. В помещениях кухни на покрытиях стен имеются дефекты в виде отслоения обоев, наличия подтеков. В местах сопряжения наружной стены и потолка имеются следы плесени (л. д. 63-65).

Факт заливов квартиры истца в результате протечки кровли нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителями ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 3 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Стахановской в г. Пскове на момент залива осуществляло ООО УО «Седьмой район» по договору управления от 01.06.2015, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе кровли, находящейся при принятии дома на управление в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта (Приложение № А1 к договору).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину неоднократных заливов, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика материального ущерба.

При этом факт неудовлетворительного состояния кровли дома, требующей капитального ремонта, в данном случае не может служить основанием для освобождения управляющей компании от исполнения взятых на себя по договору от 01.06.2015 обязательств по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что, заключая в 2015 году договор управления, ответчик знал о плохом состоянии кровли, инициировал общее собрание жителей о включении кровли в программу капремонта лишь в ноябре 2016 года, после залива квартиры истца летом 2016 года, и до капремонта кровли обязан был поддерживать ее надлежащее состояние над квартирой истца, путем устройства заплат, как предусмотрено Приложением № 3 к договору, однако указанная обязанность должным образом ответчиком исполнена не была, что повлекло причинение ущерба истцу.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ** ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 106 096 рублей 91 копейку (л. д. 53-82). Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 12 000 рублей (л. д. 86-87).

В сумму ущерба, согласно локального сметного расчета эксперта, включены накладные расходы в размере 25 291 рубль 76 копеек, сметная прибыль в размере 13 705 рублей 05 копеек и НДС в размере 18% – 5 648 рублей 66 копеек, то есть суммы, не относящиеся к реальному ущербу, а предусмотренные для подрядчика при заключении договора на проведение ремонтных работ.

Однако, согласно пояснениям истца в судебном заседании, восстановление поврежденного имущества в квартире не произведено, договор с подрядчиком на проведение ремонтных работ не заключался.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, не относящихся к реальному ущербу, не имеется, поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию, после изменения путем исключения названных сумм, составляет 61451 рубль 44 копейки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в досудебном порядке. В период протечек истец длительное время с июля 2016 года испытывала нравственные страдания, претерпевала неудобства, была лишена благоприятных и безопасных условий проживания в квартире с дочерью, которая является инвалидом первой группы.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (61451,44 руб. + 10000 руб. / 2) составляет 35725,72 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба – 12 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение строительно-технической экспертизы № **, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 205 от 10.05.2017 и № 226 от 22.05.2017 (л. д. 86-87).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 54 копейки, из которых 2 043 рубля 54 копейки – госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УО «Седьмой район» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Седьмой район» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 61451 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35725 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, а всего 119177 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 16 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УО «Седьмой район» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 343 (две тысячи триста срок три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев