Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-123/2024

УИД 35RS0021-01-2024-000224-89

Административное дело 2а-123/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 29 июля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2, УФССП России по ...... о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ООО «МКК ФИО1» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам заказной корреспонденцией (80108596118614) направлен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 16.10.2020 по делу 2-1128/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности. По состоянию на 08.07.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Заказное письмо получено адресатом. Указанные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о волоките со стороны начальника ОСП при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МКК ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 25 373,50 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2, и возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В тексте иска дело просил рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв на административный иск, в котором просит в иске отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

По информации ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи Вологодской области от 16.10.2020 по делу 2-1128/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФИО1» не поступало и на исполнении не находилось. 06.06.2024 в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам поступила почтовая корреспонденция, направленная ООО МКК ФИО1». На конверте указан трек номер почтового отправления 80108596118614. В указанном конверте находились: заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 17.05.2022 по делу 2-380/2022 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МКК «ФИО1» и доверенность на представителя. 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По запросу суда предоставлен подлинник исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженности по договору займа.

В подлиннике исполнительного производства имеется заявление взыскателя ООО МКК «ФИО1» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, к заявлению приложены судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 17.05.2022 по делу 2-380/2022 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МКК «ФИО1» и доверенность на представителя. Также имеется подлинник конверта, в котором поступила корреспонденция, на конверте имеется номер почтового отправления 80108596118614.

Таким образом, вопреки доводам административного истца установлено, что почтовая корреспонденция с номером отправления 80108596118614, направленная истцом в адрес ОСП содержала иной исполнительный документ в отношении другого должника.

Кроме того, как видно из представленных документов, 06.05.2024 в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам поступил судебный приказ судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 16.10.2020 по делу 2-1128/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 35044/24/64001, копия постановления, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления.

Согласно данным почтового отслеживания указанная почтовая корреспонденция получена представителем взыскателя 20.05.2024.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и волокиты при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Исходя из пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК ФИО1» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья