Решение № 2-3080/2023 2-315/2024 2-315/2024(2-3080/2023;)~М-2907/2023 М-2907/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3080/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-315/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-003663-81) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (юридическое лицо АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел товар NaturFoods смесь сухофр. 130 г (деловоепартнерство):8, стоимостью 79,99 руб. На товаре имеется информация о сроке годности – до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был установлен истцом после того, как попробовав некачественный товар, был изучен срок годности на упаковке. Своими действиями продавец причинил истцу моральный вред. При этом, ответчик систематически (повторно) совершает однородные нарушения прав истца как потребителя – Привокзальным районным судом <адрес> были рассмотрены однородные требования, что отягчает вину и наказание ответчика, как следствие каждое повторное нарушение прав должно увеличивать компенсацию морального вреда в сравнении с предшествующим размером удовлетворенного требования о компенсации морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С целью получения помощи в восстановлении нарушенных прав истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом сведения в отношении продуктов питания должны содержать, в том числе информацию о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности (п.2).

При этом информация, предусмотренная п. 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Исходя из вышеизложенных норм права, в отношении реализуемых продуктов питания продавцом в обязательном порядке должен быть установлен срок годности, по истечении которого продовольственный товар считается непригодным (некачественным) для использования по назначению, и его продажа запрещается, при том, что потребитель имеет право на предоставление ему продавцом качественного товара, пригодного для потребления и безопасного для здоровья.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, при продаже продавцом потребителю некачественного продовольственного товара и получении за него денежных средств, продавец отвечает за недостатки данного товара, при этом доказательством заключения договора розничной купли-продажи является кассовый или товарный чек.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> приобретена смесь <данные изъяты> г. (изготовитель ООО «Деловое партнерство») стоимостью 79,99 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

На упаковке данного товара, представленной в материалах дела, указана информация о сроке годности: товар годен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что факт продажи ему товара с истекшим сроком годности им был установлен только после того, как он попробовал товар и изучил срок годности товара на упаковке.

В возражениях ответчик указал, что истец с претензией в магазин не обращался, при этом по фотографии товара невозможно определить, был ли он приобретен в магазине АО «Тандер». Сослались, что штрих код всех товаров одного вида одинаковый, товары с одинаковым штрих кодом могут быть приобретены в разных магазинах разных организаций. Кассовый чек не содержит каких-либо уникальных признаков, позволяющих идентифицировать именно товар с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный истцом товар мог быть приобретен потребителем только в сети магазинов «Магнит» (АО «Тандер»). Оснований полагать, что данный товар с истекшим сроком годности был приобретен в другом магазине, другим потребителем либо в другой период времени носят, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам продажа ответчиком смеси NaturFoods 130 г. была произведена по истечении его срока годности.

То обстоятельство, что в магазин за возвратом денежных средств истец с просроченным товаром не обращался, правового значения не имеет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, нарушение прав потребителя продавцом является основанием для взыскания с продавца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, который выразился в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

При этом, ссылку стороны истца на повторное однородное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, установленного решениями Привокзального районного суда <адрес>, что, по мнению истца, должно служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, суд находит необоснованной, основанной на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении морального вреда ответчик в добровольном порядке не исполнил, с АО «Тандер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 1000 руб. = (2000 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор №-ЗПП об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: консультация (советы) в устной форме – 2500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей. Стоимость юридических услуг составляет 7500 рублей. Несение истцом судебных издержек в указанной сумеем подтверждается актом приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., так как данные расходы понесены истцом и являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.