Постановление № 1-109/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

30RS0002-01-2025-004420-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2025 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Орловской области Максимовой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комендантовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что до 17 час. 10 мин. по московскому времени 13.12.2024, точные дата и время не установлены, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, решил совершить мошенничество в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 13.12.2024 в 17 час. 10 мин. по московскому времени, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» разместил объявление о продаже строительного материала «утеплитель пеноплекс» за 45 000 руб., в действительности не имея в собственности указанного строительного материала и не намереваясь его продавать, рассчитывая лишь на то, чтобы побудить гражданина, который откликнется на указанное объявление, вступить с ним (ФИО1) в диалог для последующего обмана данного гражданина. Потерпевший №1, имея намерение приобрести строительный материал «утеплитель пеноплекс», 14.12.2024, но не позднее 12 час. 10 мин. по московскому времени, точное время не установлено, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» увидел указанное объявление о продаже строительного материала «утеплитель пеноплекс» за 45 000 руб., и, поверив изложенной в нем информации, осуществил телефонные переговоры с ФИО1

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1 14.12.2024 в период времени с 12 час. 10 мин. по 15 час. 52 мин. по московскому времени, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, используя абонентский номер ПАО «МТС» №, открытый на имя ФИО1, умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что у него в собственности имеется строительный материал «утеплитель пеноплекс», и он готов поставить его после внесения Потерпевший №1 платы в размере 45 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1

Однако ФИО1 не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам и поставлять Потерпевший №1 строительный материал «утеплитель пеноплекс», рассчитывая лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 к передаче ему (ФИО1) денежных средств в размере 45 000 руб., которыми он (ФИО1) намеревался распорядиться по своему усмотрению. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, желая приобрести строительный материал «утеплитель пеноплекс», 14.12.2024 в 15 час. 52 мин. по московскому времени осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере. 45 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1

С момента поступления от Потерпевший №1 денежных средств в размере 45 000 руб. на находящуюся в пользовании ФИО1. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, последний получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 45 000 руб., ФИО1 строительный материал «утеплитель пеноплекс» не предоставил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 час. 10 мин. по московскому времени 13.12.2024 по 15 час. 52 мин. по московскому времени 14.12.2024, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 45 000 руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что они с ФИО1 примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется, давления от кого-либо на него не оказывалось.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Комендантова А.А. пояснила, что дала все необходимые консультации своему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Максимова К.В. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему не имеется, принес свои извинения.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» «Kids» №, хранящаяся у ФИО2, - подлежит передаче Свидетель №2; выписки о движении денежных средств по картам банка ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №, ответ ПАО «МТС», СD-диск «922», хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

При разрешении вопроса процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Астрахани от 19.06.2025 из средств федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Комендантовой А.А. в период предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 5 190 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных судебных издержек в сумме 5 190 руб. 00 коп.

Суд, учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу, в связи с чем такие издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Kids» №, хранящуюся у Свидетель №2, - передать Свидетель №2; выписки о движении денежных средств по картам банка ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, ответ ПАО «МТС», СD-диск «922», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Крючкина