Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело№2-1825/2018 08 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ЧерноковойТ.Ю.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

П.С.НБ. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Н.ВБ. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 24.10.2016 стороны заключили договор займа, по которому он передал ответчику 180000 руб. на срок до 25.11.2016. В предусмотренные договором сроки сумма займа не была возвращена. До настоящего времени задолженность не погашена. Договором предусмотрено, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% в день.

С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 24.10.2016 в сумме 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2016 по 24.11.2017 в сумме <данные изъяты>

Истец П.С.НБ. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал заключение между ним и ответчиком ранее 25.01.2016 договора займа на сумму 100000 руб., который, по его утверждению, ответчик 26.09.2016 исполнила, в связи с чем долговой документ (расписка) в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ей был возвращён. 24.10.2016 Г.Н.ВВ. вновь обратилась к нему с просьбой о предоставлении займа на тех же условиях, который был ей предоставлен. Оплаченная по договору займа от 24.10.2016 сумма в размере 18000 руб. 25.11.2016 и 24.06.2017 согласно статье 319 ГК РФ поступила в счёт погашения процентов за пользование суммой займа. Не оспаривал о предоставлении ответчику отсрочки по её обращению 25.12.2016 на два месяца. В связи с неисполнением договора займа 06.03.2018 был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Г.Н.ВВ. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что переписала расписку, увеличив в ней сумму долга со 100000 руб. до 180000 руб. во исполнение ранее заключённого договора займа от 25.01.2016. Считает, что в настоящее время сумма её задолженности перед истцом составляет 47000 руб.

Представитель ответчика П.Д. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, что причиной написания его доверителем расписки от 24.10.2016 послужило то обстоятельство, что ранее ответчик взяла в долг у истца 100000 руб. В установленный договор срок на предложенных П.С.НВ. условиях, с учётом предусмотренных процентов, несмотря на фактическое погашение путём перечисления сумм основного долга на расчётный счёт ПономарёваС.Н., что отражено в представленных квитанциях, выплатить задолженность не смогла. В связи с этим истец настоял на том, чтобы 24.10.2016 Г.Н.ВВ. переписала расписку, увеличив в ней сумму долга со 100000 руб. до 180000 руб. с учётом применённых на сумму основного долга процентов, при этом денежные средства П.С.НГ. она не передавала. Написание подобной расписки считает поступком крайней необходимости ответчика, испытывающей серьёзные финансовые трудности, на иждивении которой находилось двое несовершеннолетних детей, выплачивающей ежемесячные платежи по ипотечному кредиту. Кроме того, у её супруга, подвергнувшегося в тот момент уголовному преследованию, какой-либо доход отсутствовал. При этом в период с декабря 2016 года по май 2017 года, с июля 2017 по сентябрь 2017 года ответчиком истцу предоставлялась отсрочка по уплате основного долга и процентов. Пояснил, что истец с октября 2017 года перестал выходить на связь, не предъявлял каких-либо претензий по невозврату долга. Указывает на отсутствие умысла у ответчика по совершению действий по умышленному невозврату заёмных средств. Ссылается на частичное погашение суммы долга на сумму 18000 руб., осуществлённых 25.11.2016 и 24.06.2017. Считает, что из взятых у истца 100000 руб. Г.Н.ВБ. было выплачено в период с 24.02.2016 по настоящее время 53000 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, в связи с чем сумма задолженности составляет 47000 руб. Установленная в расписке неустойка 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа в несколько раз превышает сумму долга и является чрезмерной, в связи с чем просит её уменьшить, применив положения статьи 333 ГК РФ. С учётом изложенного, просит уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы основного долга до 47000 руб. и процентов на сумму займа ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств. Считает необходимым отказать истцу во взыскании с Г.Н.ВБ. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 26.07.2017 в сумме 8925 руб.

По определению суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Истец П.С.НБ. в подтверждение своих требований представил суду подлинную расписку ответчика от 24.10.2016, согласно которой Г.Н.ВВ. получила от П.С.НД. денежные средства в сумме 180000 руб., которые обязуется возвратить до 25.11.2016 (л.д.6).

В договоре предусмотрено, что заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% за каждый день пользования займом.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 309, 395, 408, 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих предоставление денежных средств (заём) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Кроме того, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 180000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен оригинал расписки ответчика, на которой отсутствует запись о возврате суммы долга.

С учётом изложенного, учитывая пояснения истца об исполнении ответчиком ранее заключённого 25.01.2016 договора займа на сумму 100000 руб. и возвращении Г.Н.ВБ. долгового документа (расписки), суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что 24.10.2016 Г.Н.ВВ. переписала расписку, увеличив в ней сумму долга со 100000 руб. до 180000 руб. с учётом применённых на сумму основного долга процентов во исполнение ранее заключённого договора займа, при этом денежные средства П.С.НГ. она не передавала.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже указывалось выше, договор займа заключался между сторонами на определённых условиях (проценты в размере 0,5% в день от суммы долга) и на определённый срок (до 25.11.2016).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем принцип свободы договора в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Требование, основанное на несправедливых условиях договора, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение стороны.

С учётом установленных договором займа размером процентов, за период с 24.12.2016 по 24.11.2017 проценты за пользование суммой займа составят 301500 руб., что в несколько раз (1,7 раз) превышает сумму основного долга.

Как указывалось выше, договором установлены проценты за пользование в размере 0,5% в день (182,5% в год).

По мнению суда, взыскание указанных процентов за пределами срока действия договора займа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет явно обременительным, чрезмерным для заёмщика и противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не отвечающего принципу равноценного и справедливого встречного предоставления.

С учётом изложенного и, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что справедливым будет установление процентов по договору займа за сроком его действия в размере 0,05% в день от суммы долга или 18,25 % годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не будет нарушать права ни займодавца, ни заёмщика по договору.

При этом суд руководствуется положениями статей 10, 807, 809, 811, 395 ГК РФ, разъяснениями положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, расчёт договорных процентов за период с 24.12.2016 по 24.11.2017 производится следующим образом: 180000 руб. х 0,05% х 335, что составит <данные изъяты>

Сниженный размер процентов с учётом вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, является справедливым, соразмерным и достаточным, соотносится с банковским процентом и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку никто не вправе извлекать недобросовестных преимуществ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г.Н.ВБ. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 24.10.2016 в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 26.07.2017 в сумме 8925 руб., предоставив следующий расчёт:

180000 * 8,5% / 360 * 210 дней <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку указанная в расчёте учётная ставка в размере 8,5% наиболее минимальна и приемлема для ответчика.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 26.07.2017 в сумме <данные изъяты>.

Законных оснований для отказа истцу во взыскании с Г.Н.ВБ. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 26.07.2017 в сумме <данные изъяты> как о том просит ответчик и её представитель, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает, что первоначально при выплате долга по суммам основного займа и договорных процентов гасится задолженность по договорным процентам, а уже после её погашения происходит погашение основного долга.

При этом имущественное положение, финансовые затруднения и принятие ответчиком на себя иных долговых обязательств, в частности, ипотечного кредитования, само по себе не является основанием для полного или частичного освобождения от исполнения заёмных обязательств.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 24.10.2016 в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору 24.10.2016 в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года