Решение № 2А-2-5501/2018 2А-2-5501/2018 ~ М0-2-4166/2018 М0-2-4166/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-2-5501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО8,

административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5501/2018 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № к судебным приставам-исполнителям ОСП № <адрес> ФИО4, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительного кооператива № в лице его представителя – председателя ФИО12 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № <адрес> ФИО4, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № поступило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (04,09.1972г.р.), предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 225797 рублей 02 копейки.

Административный истец не согласен с постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя отдела ФССП <адрес> ФИО6 направлено заявление с просьбой провести проверку обоснованности окончания ИП, возобновить исполнительное производство, перечислить на расчетный счет кооператива денежные средства, указанные в постановлении об окончании ИП, представить материалы ИП №-ИП для ознакомления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.; следует, что взыскателю ГСК № причитается денежная сумма в размене 3 рубля 23 копейки, находящаяся в распоряжении ОСП <адрес>. Денежные средства не перечислены взыскателю до настоящего времени.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесено преждевременно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в ознакомлении с ИП №-ИП. После личного приема представителя ГСК № ФИО10 руководителем ОСП ФИО6 отдано распоряжение о проведении проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ Из скороспешного постановления зам. начальника ФИО3 следует, что действия и постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в возобновлении ИП отказано.

В рамках исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о запросе информации из налоговых органов, внебюджетных государственных фондов (ПФ РФ, ФСС РФ), кредитных банковских учреждений, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о выезде по адресу места жительства должника и наложении ареста на его личное имущество, об ограничении права должника на выезд за пределы РФ. Ответная информация отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отнеслась к решению суда по восстановлению помещений в здании ГСК № и возмещению кооперативу денежной суммы в размере 225797 рублей 02 копейки формально, никаких эффективных действий по принуждению ФИО5 к надлежащему исполнению решения суда не предприняла. Несмотря на наличие у должника мобильного телефона, СПИ ФИО4 пренебрегла широко применяемой практикой ареста мобильного телефона ФИО5 При этом в постановлении необоснованно указано на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

У взыскателя отсутствует информация о результатах мероприятий по розыску и реализации обнаруженного имущества должника, так как СПИ ФИО4 ничего не сообщала. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ФИО3 также отсутствуют сведения с указанием дат и конкретных ссылок на материалы ИП о работе СПИ ФИО11 по розыску и реализации имущества, установлению места работы и источников дохода ФИО5

В тоже время, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 владеет 4-мя объектами недвижимости и выплачивает ипотеку. В связи с этим можно сделать вывод о том, что должник имеет доходы на оплату по их содержанию.

Таким образом, постановление СПИ ФИО4 об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.г. противоречит действительности.

На сегодняшний день решение суда по взысканию с должника денежной суммы в размере 225797 рублей 02 копейки не исполнено. Помещения находятся в разрушенном состоянии, кооперативу нанесен материальный ущерб. ФИО5 не желает добровольно исполнять решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнительного производства ГСК № предлагал ряд мер по розыску имущества должника и его доходов. Однако предложения взыскателя проигнорированы, активный розыск имущества должника вовремя не был организован, никакие меры по реализации выявленного имущества должника не предприняты, источники и размер доходов ФИО5 не устанавливались.

ФИО5 имеет постоянный доход от деятельности своих предприятий, ведет достаточно безбедный образ жизни, позволяющий ему иметь дорогостоящее имущество для рыбной ловли, распоряжаться им и проводить свой досуг.

Административный истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП.

С учетом вышеизложенного, ГСК № в лице его председателя ФИО12 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выданному Центральный районным судом <адрес>, как необоснованное и незаконное, отменить постановление зам.начальника ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе рассмотрения жалобы ГСК № в порядке подчиненности, как необоснованное и незаконное, обязать ОСП <адрес> представить ГСК № опись и сумму реализованного имущества ФИО5, активизировать работу по установлению источников доходов, розыску и реализации имущества ФИО5

В процессе рассмотрения административного дела представителем административного истца неоднократно уточнялись административные исковые требования (л.д. 219, 228), окончательно просил суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО7 незаконными и необоснованными, отменить постановление зам.начальника ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе рассмотрения жалобы ГСК № в порядке подчиненности, как необоснованное и незаконное, обязать ОСП <адрес> представить ГСК № исполнительное производство в отношении должника, опись и сумму реализованного имущества ФИО5, активизировать работу по установлению источников доходов, розыску и реализации имущества ФИО5

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 (л.д. 48).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебным пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 (л.д. 221).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебным пристав - исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 (л.д. 237).

Представитель административного истца ФИО12 в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 58-63).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 236), представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 231-233).

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 235).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования не признала (л.д. 55).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС 055743673 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО5 выплатить ГСК № стоимость работ по восстановлению помещений по адресу: <адрес>В №№в,34в, 39в, 40в, 41в, на +1 этаже площадью 63,0 кв.м., существовавших до реконструкции в соответствие с техническим паспортом по состоянию на март 2001г. в размере: 225 797,02 руб.

29.01.2015г. по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО5 225797,02 руб. в пользу ГСК № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-290/2016 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 86 063,56 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику для исполнения взыскателю для сведения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, МИ ФНС России № по <адрес>, Регпалата, УФМС, МУП «Инвентаризатор»), ФИО2 и иные кредитные учреждения.

Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 27 шт.

Судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД.

18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортных средств в количестве 18 шт.

Должнику на приеме у судебного пристава-исполнителя вручено требование о предоставлении транспортных средств в количестве 9шт. Должник пояснил, что транспортные средства утилизированы, но документы подтверждающие это отсутствуют.

Согласно полученного о ответа из ГИМС на имя должника зарегистриована моторная лодка BRIG F 450L з.ном. 22584, двигатель MERCURY мощ. 50 л.с. з.ном ОР140175, моторная ложда ФИО15 з.ном. Б.Н., двигатель SUZUKI мощ. 70 л.с. з.ном. 07001F-512878. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Постановление для исполнения направлено в БД ГИМС.

Должнику на приеме у судебного пристава-исполнителя вручено требование о предоставлении лодок. Должник пояснил, что данные лодки сгнили, их местонахождение ему не известно. "

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, а именно транспортных средств количестве 9 шт. и моторных лодок.

После проведения всех необходимых мероприятий направленных на установления имущества должника розыскное дело было прекращено в связи с тем, что имущество не найдено.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, на имя должника зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, которые обременены ипотекой. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в Росреестр.

Согласно полученных ответов из: ПАО Мираф ФИО2, Росгострах ФИО2, Авангард ФИО2, ФИО2 риритет, Эл ФИО2, Ипозембанк, БТБ24, Перобанк, Кредит Европа ФИО2, ФИО16 ФИО2, МДМ ФИО2, Поволжский ФИО2 Интеза, Рост ФИО2, Мособлбанк, Земский ФИО2, РТС ФИО2, Номос ФИО2, Промсвязьбанк, Петракомерц ФИО2, Райфайзенбанк, ОТП ФИО2, ФИО2. Темпбанк, Уралсиб ФИО2, Газпромбанк, Траст ФИО2. Мираф ФИО2, Лада Кредит на имя должника расчетных счетов нет.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнителем производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу для установления имущественного положения должника. В результате выхода составлен акт описи и ареста имущества на сумму 14000 рублей. Должником проведена самореализация имущества. Денежные средства поступили на расчетный счет ОСП <адрес> № <адрес>. Так как у должника имеются долг в доход государства на сумму 86000 рублей, то денежные средства после реализации имущества перечислены в доход государства согласно законодательству.

Согласно полученному ответа из ИФНС России № по <адрес> должник получает доход в ООО «Интерколор», ООО «Ф.М.К.», также он является учредителем вышеуказанных организаций.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником. Постановление для исполнения направлено в ООО «Интерколор», ООО «Ф.М.К.».

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлены заявки на реализацию транспортных средств. После проведения двух торгов имущество не реализовалось.

Судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

Ответ в ОСП <адрес> № <адрес> от взыскателя не поступил.

После того как транспортные средства, зарегистрированные за должником в количестве 14 шт., не были реализованы, должник в добровольном порядке провел самореализацию и реализовал транспортные средства. Сумма от продажи транспортных средств составила 60016,63 руб. Данная сумма пошла в счет погашения долга по налогам в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту получения дохода должником ООО «Инерколор», в результате установлено, что организация деятельности не ведет. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении баланса организации в ФНС № по <адрес>. Согласно ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения взыскания на долю в уставном капитале осуществляется на основании судебного акта. Вы вправе обратиться в суд, для обращения взыскания на долю в уставном капитале. После чего предъявить судебное решения в службу судебных приставов для исполнения.

28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа за исх№ от 28.02.2018г. Направлен в адрес взыскателя.

09.04.2018г. взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа без дальнейшего исполнения, что в судебном заседании стороной административного истца не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого административный истец имел право обжаловать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ года), истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в исковых требованиях в данной части.

Представитель административного истца ходатайств о восстановлении ему срока для подачи административного искового заявления в вышеуказанной части не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что 26.04.2018г. начальником отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> на основании п.п. 4 п.1 ст.46 ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном произвосдвте» вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу административных исковых требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, данное постановление уже было отменено.

Каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий, понесенных административным истцом ГСК 41/2 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства стороной истца не представлено.

Аналогично, поскольку оспариваемое стороной административного ответчика при подаче иска постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела, исполнительное производство возобновлено, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 не имеется, поскольку фактически спорное постановление в настоящее время не нарушает права административного истца, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Довод представителя административного истца о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 по факту непредоставления материалов исполнительного производства в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, признан несостоятельным.

Довод представителя административного истца о необоснованности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 судом рассмотрен, признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из дополнения к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-230) административный истец усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отказе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставить исполнительное производство для ознакомления.

Так, как было установлено в судебном заседании 26.04.2018г. представитель взыскателя по доверенности ФИО10 на личном приеме у начальника отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО6 от представителя взыскателя ФИО10 поступило ходатайство об ознакомлениями с материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно, в момент обращения предоставить стороне исполнительного производства исполнительное производство для ознакомления.

Поскольку исполнительное производство было окончено 28.02.2018г. и находилось в архиве ОСП, имеется предусмотренная законом процедура выдачи дел, хранящихся в структурном подразделении, данная выдача производится с разрешения руководителя структурного подразделения. На выданное дело заводится карта-заместитель. Дела выдаются во временное пользование сотрудникам структурных подразделений на срок не более одного месяца и после его истечения подлежат возврату.

Начальником отдела ФИО6 ходатайство представителя административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено и ознакомление назначено на 15.05.2018г., о чем ФИО10 был незамедлительно извещен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Однако ни в назначенное время, ни позже, вплоть до подачи в суд административного искового заявления на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, представитель ГСК № ФИО12, либо иные уполномоченные лица на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства не явились, что представителем административного истца не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> № ФИО7 незаконными не имеется.

При этом, как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца имел намерение ознакомиться с возобновленным, по его мнению, исполнительным производством, однако 17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч.2,1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, поскольку исполнительное производство не было возобновлено, его у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось, следовательно, сделать вывод о незаконности действий ФИО7 по отказу предоставит данное исполнительное производство не имеется.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 выдала представителю административного истца ФИО12 копию ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра почтового отправления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что следует из собственноручной записи представителя административного истца ФИО12 (л.д. 220) и им в судебном заседании не оспаривалось.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГСК № к судебным приставам-исполнителям ОСП № <адрес> ФИО4, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 02.07.2018 года.

Судья Е.В. Хлыстова