Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017 ~ М-3477/2017 М-3477/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Адрес

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО7 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что Дата у Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, ........ под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Chaser, ........, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Hyundai IX35, ........ под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 Автомобиль Mitsubishi Pajero застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно материалам административного дела в ДТП установлена обоюдная вина: ФИО7 и ФИО3, нарушивших п.6.13 ПДД РФ. В соответствии с документами СТО стоимость фактического ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составила 121 920 рублей 40 копеек. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ФИО7 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 966 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Дата между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования средств наземного транспорта №), согласно которому было застраховано транспортное средство Mitsubishi Pajero, № по программе КАСКО.

Дата у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, ........, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Chaser, ........, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai IX35, ........, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновными в данном ДТП признаны водитель автомобиля Toyota Chaser ФИО6 и водитель автомобиля Hyundai IX35 ФИО3, что подтверждено материалами дела № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства). Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорены.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ФИО11 А.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № года случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 121 920 рублей 40 копеек. Указанная сумма, согласно платежному поручению № от Дата, была выплачена истцом ФИО2

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что истцом ОАО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные страховой компанией требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП автомобилем Toyota Chaser, ........, управлял ФИО7 на законных основаниях, что следует из объяснений ФИО7, данных им как сотрудникам ГАИ, так и в ходе рассмотрения дела суду, а законный владелец автомобиля передал ФИО7 транспортное средства во временное пользование, следовательно, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит взысканию с ФИО7 в сумме 60 960 рублей 20 копеек (121 920 рублей 20 копеек / 2 обоюдная вина).

ФИО8 не является лицом, причинившим вред транспортному средству, транспортным средством он в момент ДТП не управлял и на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Chaser, ........ не являлся, что следует из договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО9 и ФИО11 Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО8 у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО7 Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика ФИО7, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба истцом подтверждены. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей, уплаченной по платежному поручению № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО7 и ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 60 960 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов солидарно с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья Островских Я.В.

........

........

........

........

........