Решение № 2-6323/2025 2-948/2026 2-948/2026(2-6323/2025;)~М-4362/2025 М-4362/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-6323/2025

Дело №2-948/2026

УИД № 24RS0046-01-2025-008491-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любчановой Н.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ООО «УСК «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО3, взыскании платы за снос деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что по инициативе ФИО2 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> проведено собрание собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, как собственник <адрес> данном МКД участия в собрании не принимал, с решением собрания, принятым по вопросу № – удаление деревьев, вопросу № утверждение платы за проведение работ по удалению деревьев, не согласен, полагает данное решение нарушающим его права, требования ЖК РФ в отношении процедуры проведения, поскольку, деревья располагались на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в совместной общедомовой собственности трех многоквартирных ФИО3: № по <адрес> по <адрес>, однако, собственники помещений в МКД №<адрес> участия в собрании не принимали.

ФИО4 просит признать решение № ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

ФИО4 исковые требования уточнил, просит привлечь в качестве соответчика ООО «УСК «Эталон», взыскать с соответчика ООО «УСК «Эталон» полученные за снос деревьев денежные средства – 13 052 руб.

Впоследствии ФИО4 исковые требования уточнил, просит признать указанное решение общего собрания неправомочным, взыскать с ответчика ООО «УСК «Эталон» судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате выписок из ЕГРН 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что участия в голосовании не принимал, полагает, что собрание было неполномочным, принятым на собрании решением нарушены его права. Доводы ответчиков об аварийном состоянии деревьев ничем не подтверждены. Деревья проходили радикальную кронизацию и омолаживание. Последний раз кронирование происходило около десяти лет назад. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО6 (полномочия проверены) полагал иск подлежащим удовлетворению, с учетом расположения деревьев на общем для трех домов земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала, указала, что приобрела квартиру в 2024 году. Деревья росли очень близко, ветки постоянно стучали о крыши и стены, что мешало ей и членам ее семьи. Лично вызывала в 2024 году пожарных для тушения загоревшегося пуха. Истец в доме по пер. Кривоколенный, 3 не проживает. Кроме того, деревья болели стволовой гнилью, сердцевина гнилая, а ветки и кора выглядели здоровыми. Часть деревьев – сухие. Большинство жителей проголосовало за то, что бы добровольно оплатить личные денежные средства, лишь бы избавиться от деревьев.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УСК «Эталон» ФИО11 (полномочия проверены) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о документах на основании которых голосующие собственники владеют жилыми помещениями не может служить основанием для признания решения собрания собственников помещений МКД недействительным. Процедура извещения и голосования соблюдена, голос истца составляет 3,23% от общего числа голосов в доме и не мог повлиять на результат голосования. Также в дополнительных возражениях на иск представитель ответчика со ссылкой на акт весеннего осмотра, указывает, что управляющая компания независимо от принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома обязана проводить неотложные обязательные работы, с учетом аварийного состояния деревьев, расположенных в непосредственной близости к МКД, работы по их удалению подлежали проведению, как текущий ремонт общего имущества.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что пятый год проживает по <адрес>, вокруг дома росли тополя, их было много, около двадцати. Они находились в плачевном состоянии. От ветра падали ветки, валились стволы. Летом деревья стояли зеленые, высотой выше дома в три этажа. Ветки стучали в окна. Мешал пух, его поджигали, поэтому боялись за машины. Для тушения пуха однажды приезжали пожарные. Падали, в том числе и большие толстые ветки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что проживает по <адрес> в <адрес>, вокруг дома было очень много тополей и других деревьев. Дом трехэтажный, деревья были на пол-этажа выше дома. Росли очень близко, ветки стучали о стекла постоянно. Деревья находятся в аварийном состоянии. Мешал пух. У её ребенка аллергия. Постоянно была угроза имуществу, так как автомобиль стоит возле подъезда, и в сильный ветер ветки постоянно падали на машину. Прошлым летом видела, как отвалилась часть тополя, очень крупная часть, и упала на газон. Пух подожгли дети, приходилось тушить пожары. Внешне деревья были зеленые, ветки после ветреных дней периодически падали на газон. Помнит два пожара, пожарные машины не вызывались. Автомобиль стоит на противоположной стороне от дома. ФИО2 - соседка, с ней не подруги, сложились хорошие отношения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что всю жизнь живет в доме по <адрес>, и все время вокруг дома росли тополя, они были огромные, в ветреную погоду они ломались и падали, пух от них летел. За домом газовая колонка, дети поджигали пух, приезжала пожарная машина. На кухне веткой разбивало окно. Постоянно деревья ветром ломало. Свидетель там родился, там жили его бабушка, мама, когда он маленький был, деревья уже были большие, они находились в печальном состоянии. Ветки падали большие, такие большие, как ствол пополам. Под окном свидетеля высаживались кусты, которые выросли до состояния деревьев, они выросли окна. Это были вязы. За деревьями никто не ухаживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ,

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Право общей долевой собственности земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, а также размер доли в таком праве возникают (устанавливаются) в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений (регистрации).

Как установлено Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Красноярского края от 23.05.2019 N 7-2784 "О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае";

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

1.3. Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустойства и (или) элементов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (п. 1.3 указанных выше Правил благоустройства территории города Красноярска).

Согласно п. 6.3 Правил благоустройства территории города Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

На основании п. 6.4 Правил благоустройства территории города Красноярска снос зеленых насаждений, в том числе снос зеленых насаждений в охранных зонах инженерных сетей (коммуникаций), осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом администрации города. В случае сноса более 30 деревьев на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска разрешение на снос выдается с учетом результатов общественных слушаний, за исключением случаев сноса деревьев, осуществляемых при ведении индивидуального жилищного строительства; при проведении рубок ухода и реконструкции зеленых насаждений; при сносе аварийных, сухостойных деревьев; при восстановлении режима инсоляции в жилых и нежилых помещениях по заключению органов санитарно-эпидемиологического надзора; при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций; при сносе зеленых насаждений в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; при реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту социально значимых объектов города Красноярска, финансируемых за счет бюджетов всех уровней; при диаметре штамба дерева до 4 сантиметров на высоте 1,3 метра при возрасте посадки кустарника до 3 лет.

Порядок сноса (пересадки) зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 17.09.2024 №5-55 утверждено Положение об организации и проведении общественных слушаний при выдаче разрешения на снос зеленых насаждений в городе Красноярске, в соответствии с п. 1 которого в целях настоящего Положения под сносом зеленых насаждений понимается снос более 30 деревьев на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, за исключением случаев сноса деревьев, осуществляемого при ведении индивидуального жилищного строительства; при проведении рубок ухода и реконструкции зеленых насаждений; при сносе аварийных, сухостойных деревьев; при восстановлении режима инсоляции в жилых и нежилых помещениях по заключению органов санитарно-эпидемиологического надзора; при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций; при сносе зеленых насаждений в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; при реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту социально значимых объектов города Красноярска, финансируемых за счет бюджетов всех уровней; при диаметре штамба дерева до 4 сантиметров на высоте 1,3 метра при возрасте посадки кустарника до 3 лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник <адрес>) инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ очной части собрания, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочной части общего собрания.

Собрание проведено по вопросам со следующим результатом:

Вопрос №. Выборы председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений. За проголосовало 963,18 голосов или 67,7% от общего числа голосов в доме.

Вопрос №. Утвердить удаление деревьев: тополь 19 шт., вяз 7 шт. За проголосовало 718,7 голосов или 50,52% от общего числа голосов в доме.

Вопрос №. Утвердить стоимость работ по удалению деревьев в размере 369 000 руб. Установить отдельной строкой в квитанции, дополнительную плату на снос деревьев в размере 65 руб. с 1 кв.м, общей площади помещения собственника в месяц сроком на четыре месяца. За проголосовало 718,7 голосов или 50,52% от общего числа голосов в доме.

Вопрос №. Определить местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал – в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копия – в управляющей компании. За проголосовало 963,18 голосов или 67,7% от общего числа голосов в доме.

В протоколе указано на наличие кворума при голосовании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в связи с участием в общем собрании собственников помещений, владеющих 963,18 голосов или 67,70% от общего числа голосов.

При составлении протокола счетная комиссия исходила из того, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют 1 422,70 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Таким образом, по результатам голосования принято решение об удалении 26 деревьев.

Между ООО «УСК «ЭТАЛОН» и ООО «ЗЕЛЕНАЯ СИБИРЬ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по спилу деревьев, в соответствии с которым исполнитель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по спилу деревьев и вывозу веток, стоимостью в соответствии с калькуляцией 360 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, плана-схемы, фотографий спиленные деревья располагались на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 088 ± 98 кв.м.

На данном земельном участке помимо жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположены еще два многоквартирных дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1 544,6 кв.м, и по <адрес> в <адрес> общей площадью 2 662,20 кв.м.

В материалы дела в судебном заседании ответчиком ООО «УСК «ЭТАЛОН» представлена копия акта весеннего осмотра за март 2025 многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что состояние деревьев оценено как износ более 65%, необходимо проведение работ по сносу, утилизации, принято решение о текущем ремонте. Указано на аварийное состояние деревьев в непосредственной близости к фасаду МКД от 4 до 2 метров.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УСК «ЭТАЛОН» с заявлением о нарушении порядка содержания зеленых насаждений, предоставлении документов, подтверждающих основание и стоимость проведенных работ.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «ЭТАЛОН» сослалось как на основание для проведения работ по спилу деревьев на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлены скриншоты переписки в чате дома по <адрес>, из которых следует, что абонент «<данные изъяты>» сообщает другим участникам о принятом на собрании собственников помещений многоквартирном дома решении большинством голосов, как основании для спила деревьев.

Согласно платежным документам исполнителя услуг ООО «УСК «ЭТАЛОН» собственнику квартиры по <адрес> в <адрес> ФИО4 оказаны услуги по сносу деревьев за плату, составляющую 3 263 руб. ежемесячно, в том числе в мае 2025 года, июне 2025 года, июле 2025 года, августе 2025 года, а всего на сумму 13 052 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, решен вопрос о судьбе двадцати шести деревьев, являющихся элементами озеленения и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в то время как владение и пользование земельным участком осуществляют совместно собственники трех многоквартирных ФИО3.

Исходя из положений статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2021 №307-ЭС21-803, если на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, порядок пользования им не может определяться решением собственников одного из домов. Для принятия такого решения необходимо проведение общего собрания собственников всех домов. Действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия общим собранием собственников помещений одного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении объектов озеленения на земельном участке, входящих в состав общего имущества трех многоквартирных домов, что свидетельствует о принятии решения, не относящегося к компетенции данного собрания.

Согласно подп. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Ничтожное решение не подлежит применению независимо от признания его недействительным.

Поскольку судом установлено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, размер приходящейся на истца доли в общем количестве голосов от числа голосов, принявших участие в общем собрании, правового значения для признания решения собрания таковым значения не имеет.

Судом отклоняются ссылки ответчиков на аварийное состояние спиленных деревьев, поскольку сведений об установлении такого состояния деревьев до момента представления суду акта весеннего осмотра за март 2025 материалы дела не содержат. Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленных в материалы дела фотографий видно, что росшие вокруг жилого дома по <адрес> в <адрес>, деревья покрыты зеленой листвой, частично или полностью сухих деревьев нет. Фотографии спилов деревьев со следами стволовой гнили, акты инструментального обследования специалистами, заключение специалистов о невозможности «омоложения» деревьев путем обрезки, в обоснование доводов ответчиков об аварийном состоянии спиленных деревьев в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Поскольку указанное недействительное решение привело к возникновению на стороне истца расходов, связанных с оплатой услуг по спилу деревьев, включенных в состав платы за жилое помещение, взимание данной платы производилось ответчиком ООО «УСК «ЭТАЛОН», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ООО «УСК «ЭТАЛОН» 13 052 руб. (3 263 руб.* 4 мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 700 руб. Управлению Росреестра по Красноярскому краю за выдачу выписок из ЕГРН, данные доказательства представлены в материалы дела, были необходимы для подтверждения позиции истца о нахождении трех жилых ФИО3 на одном земельном участке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «УСК «Эталон» в пользу ФИО4 понесенных для получения таких доказательств судебных расходов в размере 700 руб., по 350 руб. с каждого.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3 000 руб. за рассмотрение судом требования о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере– 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера о взыскании платы за снос деревьев.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ООО «УСК «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО3, применении последствий недействительности признания решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с ООО «УСК «Эталон» в пользу ФИО4 плату за снос деревьев – 13 052 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН – 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – 350 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова