Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019(2-12501/2018;)~М-11522/2018 2-12501/2018 М-11522/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело №2-1069/2019


Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08 июня 2017 года истцом на основании заявления ответчика выдана международная банковская карта с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей и открыт банковский счет №.... Однако заемщик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по международной кредитной банковской карте по состоянию на 09 ноября 2018 года в сумме 116 851 рубля 76 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое уведомление получено адресатом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года истцом по заявлению ответчика выдана международная банковская карта Visa Credit Мomentum №... с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 26,034% годовых и открыт банковский счет №....

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование (пункт 3.1).

Держателем является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право пользования картой в соответствии с договором (пункт 3.4).

Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях (пункт 3.6).

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах кредита и при отсутствии или недостаточности для совершения операций по карте и в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (пункт 5.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (пункт 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 5.3).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно (пункт 5.6).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (пункт 5.8).

По вышеуказанному кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование. Однако заемщиком обязательства по договору по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

Как видно из расчета суммы иска в исковом заявлении, по состоянию на 09 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 116 851 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 035 рублей 66 копеек, неустойка в сумме - 2 816 рублей 10 копеек.

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представила.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны от 19 октября 2018 г. отменен судебный приказ от 31 мая 2018 г.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в сумме 2 816 рублей 10 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 400 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 537 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте открытого акционерного общества «Сбербанк России» Visa Credit Мomentum №... в сумме 114 435 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 66 копеек, том числе: основной долг – 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом – 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 66 копеек, неустойка – 400 (четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного со дня принятия мотивированного решения месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.