Определение № 33А-998/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №

№ 33а-998/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Бузаева С.В.

при секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям о признании незаконным отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям о признании незаконным отказа в пропуске его через государственную границу Российской Федерации, имевшего место 9 апреля 2025г. на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Казанское».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной и поданной адвокатом Зеленковой Ж.Н., представляющей интересы ФИО1 на основании ордера № 706 от 4 марта 2026г., выданного Коллегией адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец, его представитель – адвокат Зеленкова Ж.Н., иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции супруга административного истца - ФИО2, не являющаяся лицом, участвующим в деле, и представшая нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции, в том числе наделенная процессуальными правами для участия в административном судопроизводстве согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя интересов административного истца ФИО1 допущена не была ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1). Отдельные полномочия представителя, перечисленные в ч. 2 ст. 56 КАС РФ, должны быть специально оговорены в доверенности.

В частности, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (ч. 4 ст. 57 КАС РФ).

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ч. 2 ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае их непосредственного указания в доверенности, выданной представляемым лицом. Одно лишь наличие ордера не позволяет адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 56 КАС РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности, что обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2139-О.

Следовательно, для совершения от имени представляемого им лица процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 56 КАС РФ, адвокат должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем – адвокатом Зеленковой Ж.Н., приложившей к апелляционной жалобе в числе других документов ордер, копии удостоверения адвоката и диплома о высшем юридическом образовании.

Однако, доверенность, подтверждающая наличие у адвоката Зеленковой Ж.Н. право на обжалование судебного акта, относимого к специальным полномочиям на совершение процессуальных действий в интересах представляемого, к апелляционной жалобе не приложена; в материалах административного дела данный документ также отсутствует.

С учетом изложенного подписанная и поданная адвокатом апелляционная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 300 КАС РФ подлежала оставлению судом первой инстанции без движения, как не отвечающая требованиям ч. 2 ст. 299 КАС РФ, и последующему возврату в случае неустранения допущенных процессуальных недостатков (п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Подписание и подача апелляционной жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены и осуществляются в отсутствие доверенности, выданной представляемым лицом, исключает возможность рассмотрения поступившей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что иных апелляционных жалоб на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. участвующими в деле лицами не подано, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Зеленковой Ж.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям о признании незаконным отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации - прекратить.

Председательствующий

Судьи