Решение № 2-2456/2021 2-2456/2021~М-2372/2021 М-2372/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2456/2021

По делу № 2-2456/2021

73RS0002-01-2021-006161-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании по договору займа от 31.11.2020 г. основного долга - 70 000 руб.;

- об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) 31.11.2020 г. заключен договор займа.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 70 000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.03.2021 г.

Ответчик предоставил истцу в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа залог - автомобиль OPEL ASTRA, 1996 года выпуска, VIN №, который был оценен сторонами в сумму 70 000 руб.

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть по указанному договору займа основной долг - 70 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ имеются также основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что признает данный иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ФИО1 исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 ( займодавец) и ответчиком ФИО2 ( заемщик) 31.11.2020 г. заключен договор займа.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 70 000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предоставил истцу в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа залог - автомобиль OPEL ASTRA, 1996 года выпуска, VIN №, который был оценен сторонами в сумму 70 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, о чем сообщил истец.

Ответчик, как следует из его заявления, не оспаривал данного факта, доказательств обратного положения в данной части не предоставил.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать по указанному договору займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ основной долг - 70 000 руб.

Учитывая существенное нарушение ответчиком обязательства по указанному кредитному договору, наличие просроченной задолженности за период, более чем три месяца ( ст. 348 ГК РФ ), следует обратить взыскание по установленному судом денежному обязательству ответчика на предмет залога - указанный выше автомобиль OPEL ASTRA, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.

Суд учитывает также следующие обстоятельства. В данном случае предмет залога - движимое имущество. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственную пошлину в сумме 2 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.05.2021 г.).

При таком положении, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 2 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Абдулловича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 31.11.2020 г. основной долг в сумме 70 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов: на автомобиль OPEL ASTRA, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев