Решение № 2А-464/2020 2А-464/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-464/2020

№ 2а-464/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000468-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя административного истца ООО «СУ-35» по доверенности ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35») обратилось в суд с настоящим иском к отделу (в настоящее время – отделению) судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области). Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району, выразившееся в отсутствии действий по снятию ограничений с расчетного счета №, открытого в <наименование банка>, в пределах суммы 189 315 рублей 00 копеек, и отказа в вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять ограничения с расчетного счета №, открытого в <наименование банка> в пределах суммы 189 315 рублей 00 копеек, посредством вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Определением Вологодского районного суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.06.2020 приняты измененные административные исковые требования ООО «СУ-35», которое просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району, выразившееся в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения <наименование> районного суда от 30.03.2017 по делу №, в частности, по обращению в <наименование> районный суд за отменой обеспечительных мер, принятых по делу № определением от 12.04.2017; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району осуществить действия, необходимые для исполнения решения <наименование> районного суда от 30.03.2017 по делу № путем обращения в <наименование> районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № определением от 12.04.2017.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2; старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 исключен из числа соответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.06.2020 приняты измененные административные исковые требования ООО «СУ-35», которое просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в рамках сводного исполнительного производства №; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 обязанность вынести постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках сводного исполнительного производства №.

Представитель административного истца ООО «СУ-35» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств административного истца в <наименование банка> в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «СУ-35» в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. Пояснила, что 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление о наложении ареста было направлено в <наименование банка>, данное постановление было банком исполнено. 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району О. Н.К. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам. Постановлений о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено не было. В материалах дела имеется служебная записка судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой вынести постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства. Из поступившей информации из ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области следует, что никаких постановлений о наложении ареста на денежные средства в <наименование банка> не выносилось, в базе УФССП по Вологодской области они отсутствуют, имеются только на бумажном носителе. На сегодняшний день решение суда в отношении ФИО4 не исполнено, денежные средства находятся на счете в <наименование банка> с 2017 года. Поскольку на сегодняшний день исполнительное производство в пользу ФИО4 было объединено в сводное исполнительное производство, требования административный истец вправе заявлять только в рамках сводного исполнительного производства. О наличии на счете в <наименование банка> денежных средств узнали в 2019 году, когда стали запрашивать информацию из банков для обращения в суд за отсрочкой уплаты государственной пошлины. В настоящее время обществу наносится убыток в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем взысканием исполнительского сбора, денежные средства могли быть использованы для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что арест на денежные средства ООО «СУ-35» в <наименование банка> был наложен 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Г. М.В. В рамках исполнительного производства имеется ответ банка от 15.05.2017 о том, что остаток свободных денежных средств на счете отсутствует. На данный момент исполнительное производство в пользу ФИО4 находится в сводном исполнительном производстве, постановление о присоединении исполнительных производств в пользу ФИО4 к сводному производству № вынесено 08.09.2017, 13.05.2020 номер сводного исполнительного производства изменен на № в связи с окончанием ряда исполнительных производств в отношении должника и присоединением ряда новых. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Последний раз это было сделано 12.02.2020 года, денежных средств из банков в счет погашения задолженностей не поступало. Банк должен был перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере, превышающем размер арестованных денежных средств, однако, сделано этого не было. Для того, чтобы денежные средства были списаны, им 23.06.2020 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств. Ответы на запросы о наличии на счете ООО «СУ-35» в <наименование банка> денежных средств поступали с 2018 года. Постановление о наложении ареста на денежные средства выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области, следовательно, полагал, что постановление о снятии ареста должно выносится также ими. О вынесенном постановлении о наложении ареста на денежные средства должника от 21.04.2017 ему стало известно только после того, как из архива было поднято исполнительное производство. 23.06.2020 им вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «СУ-35» на счете в <наименование банка>, поскольку о наличии денежных средств на данном счете узнал лишь в рамках данного административного дела. Полагал, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, поскольку, если бездействие с его стороны и имело место быть, то к настоящему времени нарушение прав истца устранено. Постановлением от 10.07.2020 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства №, решений о выделении исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО4 из сводного производства не принималось.

Представитель административного ответчика ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указав, что арест на денежные средства должника ООО «СУ-35» был наложен в рамках гражданского дела о взыскании денежных сумм в ее пользу. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель длительно бездействовал, не сняв арест со счета должника, к настоящему времени при снятии ареста с указанного счета в ее пользу будет перечислена незначительная сумма, поскольку исполнительное производство объединено в сводное, денежные средства будут распределены между всеми взыскателями.

В представленном письменном заявлении ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части снятия ограничений с расчетного счета ООО «СУ-35», поскольку в силу статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действия до момента исполнения решения суда. Фактическое исполнение решения <наименование> районного суда в ее пользу не произошло и не произойдет после снятия ареста, поскольку исполнительное производство, по которому она находится взыскателем, находится в рамках сводного, однако, возможно выделение исполнительного производства в ее пользу из сводного.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <наименование> районного суда Вологодской области от 30.03.2017 по делу № с ООО «СУ-35» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 210 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 605 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска в суд 1 500 рублей 00 копеек, всего 189 315 рублей 00 копеек (л.д. 48-51).

На основании исполнительных документов, выданных <наименование> районным судом во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 01.06.2017 в отношении ООО «СУ-35» возбуждены исполнительные производства: № о взыскании штрафа в размере 62 605 рублей, № о взыскании расходов в размере 1 500 рублей; № о взыскании неустойки в размере 115 210 рублей, которые постановлениями от 27.07.2017 переданы на исполнение в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области (л.д. 58, 59, 63-65, 68-70).

Исполнительное производство о взыскании штрафа принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 04.08.2017 с присвоением №, о взыскании расходов – с присвоением №, о взыскании неустойки – с присвоением № (л.д. 60, 65, 70). Согласно сводке по вышеуказанным исполнительным производствам денежных средств во исполнение решения суда от должника не поступало (л.д. 60, 66, 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 от 08.09.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СУ-35», которому присвоен №, с 13.05.2020 сводное исполнительное производство в отношении ООО «СУ-35» имеет №

Кроме того, в рамках гражданского дела № определением <наименование> районного суда Вологодской области от 12.04.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СУ-35», находящиеся на счете №, открытом в <наименование банка> в пределах взысканной решением <наименование> районного суда Вологодской области от 30.03.2017 денежной суммы 189 315 рублей 00 копеек (л.д. 26).

На основании исполнительного документа, выданного <наименование> районным судом во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Г. М.В. 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 72), в рамках которого 21.04.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СУ-35», находящиеся на счете № в <наименование банка> на общую сумму 189 315 рублей 00 копеек (л.д.32), которое поступило в банк 15.05.2017 (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 05.02.2018 исполнительное производство № принято к исполнению, присвоен № (л.д. 73).

26.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области О. Н.К. исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д.35).

Согласно информации ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 23.01.2020 в ОСП по г.Вологде № 2 в отношении ООО «СУ-35» постановлений наложении ареста на денежные средства на расчетный счет №, открытый в <наименование банка> в пределах суммы 189 315 рублей не выносилось (л.д. 7).

Вышеуказанная информация опровергается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Г. М.В. от 21.04.2017 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СУ-35», находящиеся на счете № в <наименование банка> на общую сумму 189 315 рублей 00 копеек, представленной по запросу суда <наименование банка>

Копия вышеуказанного постановления имелась в материалах исполнительного производства №, что административным ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с информацией <наименование банка> от 03.04.2020 (л.д. 30) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области О. Н.К. от 26.04.2019 об окончании исполнительного производства №, поступившее в банк 23.01.2020, не исполнено в связи с противоречивым содержанием резолютивной части постановления. В ОСП по Вологодскому району <наименование банка> 27.01.2020 направлено письмо (л.д. 36), в котором указано, что для снятия ограничений необходимо направить в банк соответствующее постановление о прекращении взыскания либо постановление об окончании исполнительного производства, оформленное в соответствии с Приказом ФССП России по 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»; на счете ООО «СУ-35» № находятся денежные средства в размере 215 315 рублей

В силу части 1 статьи Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В рамках исполнительных производств № №, № и №, находящихся с 08.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СУ-35» в банках: 20.11.2018, 28.11.2018, 12.02.2020, что подтверждается сводкой по исполнительным производствам.

Несмотря на наличие у должника по сводному исполнительному производству ООО «СУ-35» на счете в <наименование банка> денежных средств в размере 215 315 000 рублей, вышеуказанные денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 не направлены по причине наличия неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Г. М.В. от 21.04.2017 о наложении ареста на указанный счет.

При этом мер для отмены вышеуказанных ограничений с целью исполнения требования исполнительных документов, в том числе, выданных на основании решения <наименование> районного суда Вологодской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринималось вплоть до 23.06.2020.

Постановление о снятии ареста с денежных средств должника ООО «СУ-35», находящихся на счете № в <наименование банка>), вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 23.06.2020, имеется отметка банка о принятии от 10.07.2020.

Вышеуказанное бездействие привело к длительному неисполнению решения <наименование> районного суда от 30.03.2017, как следствие, нарушению прав взыскателя ФИО4 на получение присужденной судом денежной суммы, а также нарушению прав должника, в отношении которого за неисполнение судебного акта в добровольном порядке вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, подлежит признанию бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств должника №, открытом в <наименование банка> с целью обращения на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «СУ-35».

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 о том, что ему не было известно о наличии вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СУ-35» являются необоснованными, поскольку вышеуказанное постановление имелось в материалах исполнительного производства, что судебным приставом не оспаривалось.

При этом с целью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан обладать информацией о наличии у должника денежных средств на счетах и вкладах с целью обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО2 о том, что ему стало известно о наличии денежных средств на счете должника ООО «СУ-35» лишь в рамках рассматриваемого дела также судом не принимаются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены ответы банков на запросы о наличии денежных средств на счете должника ООО «СУ-35», согласно которым сведения о наличии на счете ООО «СУ-35» №, открытом в <наименование банка>, денежных средств поступали 20.11.2018, 08.08.2019.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что нарушения прав истца устранены путем вынесения постановления от 23.06.2020 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом сведения о поступлении денежных средств со счета ООО «СУ-35» №, открытом в <наименование банка>, для погашения задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что снятие ареста со счета ООО «СУ-35» невозможно, поскольку обеспечительные меры приняты судом в рамках дела по ее иску, а в настоящее время исполнительное производство, где она является взыскателем, находится в рамках сводного, судом во внимание не принимаются, поскольку право судебного пристава-исполнителя на объединение исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, прямо предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Решение о выделении исполнительного производства по взыскателю ФИО4 из сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» на счете №, открытом в <наименование банка>, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.