Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 17 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖКК-3» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «УК «ЖКК-3» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14.09.2016 произошел залив канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 14.09.2016 комиссией ООО «УК «ЖКК-3» проведено обследование квартиры, в результате которого установлены следы выбросов канализационных вод на кухне, в туалете и в ванной. В качестве вероятных причин затопления в акте осмотра квартиры возможной и вероятной причиной залива указано переполнение колодцев наружной канализации.

В период залива жилого помещения истец находилась в г. <адрес>, поэтому не имела возможности участвовать в составлении акта.

По приезду 02.10.2016 истец обнаружила свою квартиру залитой канализационными стоками (унитаз, душевая кабина, полы в ванной комнате, туалете, кухне и прихожей, ковры в кухне, в ванной, туалете, кухонный гарнитур, мойка в кухне, стиральная машина).

03.10.2016 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25000 рублей.

14.10.2016 ответчик в ответе на претензию указал, что возместить ущерб должно ООО «Водоотведение».

В дальнейшем истец обратилась в прокуратуру с заявлением о восстановлении нарушенных прав, по данному факту была проведена проверка.

Согласно информации, представленной в прокуратуру из ООО «Водоотведение», в соответствии с графиком технического обслуживания и ремонта самотечных канализационных сетей на 2016 г., чистка колодцев и ремонт наружных канализационных труб многоквартирного <адрес> проведена в июле 2016 г. Кроме того, указано, что первый этаж многоквартирного дома находится значительно выше, чем расположены канализационные колодцы. В связи с этим, при затоплении сточные воды будут изливаться через верх колодца, а не во внутридомовые канализационные сети.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 № 491, позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.

За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанного отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).

Соответственно, виновными в затоплении будут являться либо собственники вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

Указала, что в многоквартирном <адрес> неоднократно возникали проблемы с канализацией, однако ответчик мер по устранению неисправностей общего имущества многоквартирного дома вплоть до декабря 2016 г. не предпринимал. Только после залива квартиры истца и ее обращений в прокуратуру, а также государственную жилищную инспекцию Кировской области, в подвале многоквартирного дома были проведены ремонтные работы по замене канализационных труб.

В связи с вышеизложенными положениями нормативно-правовых актов, считает, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире, должна быть возложена на управляющую компанию.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующейся предоставленными за плату жилищно-коммунальными услугами, и ответчиком, оказывающим названные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик – исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, причиненного квартире истца затоплением, составил 32720 рублей. В связи с этим истец 23.01.2017 повторно направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком 26.01.2017, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 % за каждый день просрочки.

Требование о возмещении ущерба в размере 25000 было получено ответчиком 03.10.2016, следовательно, 13.10.2016 истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.

Нарушение срока выплаты денежных средств подлежит исчислению с 14.10.2016, размер неустойки за 1 день просрочки составляет 750 рублей (25000*3%). Период просрочки с 14.10.2016 по 14.02.2017 составляет 123 дня, следовательно, размер неустойки составляет 92250 рублей (123*750).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Кроме того, ухудшилось состояние ее здоровья в связи с тем, что в квартире долгое время присутствовал запах канализации. Истец, будучи пенсионером, гипертоником, была вынуждена своими силами устранять последствия данного залива.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32720 рублей, неустойку в размере 92250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 7800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования, уточнила их, указав, что претензия была получена ответчиком 26.01.2017, следовательно, 05.02.2017 истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.

Размер неустойки составляет 48098,40 рублей (1 день неустойки: 32720*3%=981,60 рубль, 49 дней*981,60 рубль).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32720 рублей, неустойку в размере 48098,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКК-3» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что из материалов дела следует, что 14.09.2016 произошел залив канализационными водами жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности истцу, по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 14.09.2016 комиссией ответчика произведено обследование данного жилого помещения, в результате которого установлены следы выбросов канализационных вод на кухне, в туалете и ванной. Наиболее вероятной причиной затопления является переполнение колодцев наружной канализации.

В составлении акта участвовали собственники квартир №№ № данного МКД, а также родственник истца ФИО4, который отказался подписывать акт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако вина ответчика в данном случае не установлена и ничем не подтверждается, элемент в котором произошла течь, ставшая причиной затопления, не определен. Отсутствуют и иные основания возложения на ответчика ответственности безотносительно к его виновным действиям или бездействиям.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в связи с ущербом от затопления жилого помещения необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как указывает истец в многоквартирном <адрес> неоднократно возникали проблемы с канализацией. Однако вопреки содержащемуся утверждению по данным диспетчерской службы администрации города Вятские Поляны и входящим заявкам ответчика заявлений от жителей данного МКД с названной проблемой не поступало.

Ответчиком согласно плана-графика НИР МКД на 2016 год производились работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, своевременно принимались необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Данные обстоятельства подтверждаются графиком ПНР на 2016 год.

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Предусмотреть произошедшую ситуацию при самой высокой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей управляющей компании просто невозможно. Следовательно, невозможно и незамедлительно, сразу после забивки канализации, на подобную ситуацию отреагировать и предотвратить затопление квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствие противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате затопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом к взысканию размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям.

Представленный истцом отчет ООО «Центр независимой оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта ее квартиры после затопления содержит вывод о стоимости такого ремонта в размере 32720 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик создал комиссию для осмотру жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате осмотра составлен акт от 08.02.2017, от подписи которого истец отказалась.

В оценку ремонта включена позиция «Коридор». Из таблицы № 1 отчета следует, что стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке коридора, составляет 12638 рублей. Между тем, при осмотре жилого помещения 14.09.2016 следов ущерба, причиненного отделке коридора, обнаружено не было, что также не отражено в акте от 14.09.2016. Более того, при повторном осмотре обнаружено, что напольное покрытие (ламинат) в коридоре находится в удовлетворительном состоянии, следов намокания нет.

Также не является обоснованным и расчет стоимости чистки стиральной машины, расположенной на кухне, ввиду отсутствия сведений о степени причиненных повреждений.

Ответчик направил истцу письмо от 02.02.2017 № 068/2 с предложением обратиться в управляющую компанию для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Истцу было предложено представить в адрес ответчика документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт жилого помещения в связи с устранением последствий затопления. Однако от данного предложения истец отказалась.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, которые фактически не доказаны.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, мнение представителя третьего лица - ООО «Водоотведение» ФИО3, поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.09.2011.

16.06.2015 между ООО «УК «ЖКК-3» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию многоквартирного дома, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указан перечень границ эксплуатационной принадлежности общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по системе канализации – до тройника стояка, лежака.

Из приложения № 6 к договору управления в указанном многоквартирном доме осуществляется проведение периодических обходов и осмотров внутридомовых инженерных систем и оборудования по графику, прочистка труб внутридомовой системы канализации, ливневой канализации – 2 раза в год.

01.11.2014 между Управлением по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны и ООО «Водоотведение» заключен договор аренды муниципального имущества (объекты системы водоотведения) № 789, в соответствии с которым ООО «Водоотведение» принимает во временное владение и пользование объекты системы водоотведения для оказания услуг по водоотведению. В приложении к указанному договору аренды имеется адресный перечень имущества, в т.ч. канализационные сети по <адрес>.

При рассмотрении дела истец ФИО1 пояснила, что с 30.08.2016 по 02.10.2016 она находилась в г. <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела проездными документами на ее имя.

Свидетель З.1 пояснила, что в конце августа 2016 года ФИО1 уехала и попросила ее присматривать за квартирой. 05.09.2016 она проверяла квартиру, после этого пришла 12.09.2016 и обнаружила залив, на кухне раковина была забрызгана и уже засохла, ковер был сырой, нижняя панель гарнитура была разбухшая, полы в туалете, в ванной комнате, душевой кабине были загрязнены, ковер в прихожей был сырой. Она позвонила племяннику ФИО1, который вызвал комиссию для составления акта. Ее квартира находится на первом этаже напротив квартиры ФИО1, при этом проблем с канализацией в это время ни у нее, ни у соседа ФИО5 не было.

Свидетель Д. пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонила соседка его тети ФИО1, которая сообщила, что в квартире ФИО6 произошел залив. Он приехал в квартиру и обнаружил, что в прихожей ковер сырой, на кухне на нижней панели гарнитура, на мойке была грязь. В туалете унитаз, коврик в ванной комнате, душевая кабина также были в грязи. Он вызвал комиссию для составления акта. От подписи в акте отказался, поскольку не все данные были указаны, не было указано загрязнение стиральной машины, в прихожей разошелся ламинат.

Свидетель Г. пояснил, что проживает в квартире № над квартирой истца ФИО1 04.09.2016 он звонил диспетчеру по поводу запаха из подвала дома, шума из труб канализации. Приходил ли слесарь управляющей компании по данному вызову, пояснить не может, поскольку уезжал. Через несколько дней его пригласили осмотреть квартиру ФИО1, в квартире были сырые грязные полы, нижняя панель кухонного гарнитура разбухла.

Согласно акту от 14.09.2016, в квартире по адресу: <адрес> комиссия в составе главного инженера ООО «УК «ЖКК-3» С., мастера З.2, собственников квартир № Д., З.3, М., установила следы выбросов канализационных масс на кухне в мойке, под мойкой, на полу. В ванной и в туалете обнаружены следы выбросов фекальных масс в унитазе, в душевой кабине и на полу. На кухне намок ковер, кухонный гарнитур. Возможной и вероятной причиной подтопления указано переполнение колодцев наружной канализации.

Свидетель С. пояснил, что работает главным инженером ООО «УК «ЖКК-3», был в составе комиссии по обследованию квартиры ФИО1 14.09.2016, составил акт осмотра указанной квартиры. При осмотре были видны выбросы стоков на кухне, в туалете. В квартире истца расположены два стояка канализации, один в кухне, второй в туалете. В случае затопления квартиры канализационными массами с учетом обстоятельств, установленных в ходе осмотра 14.09.2016, должны были быть забиты посторонними предметами оба канализационных стояка ниже уровня квартиры истца, что маловероятно. Поэтому наиболее вероятной причиной затопления является кратковременное переполнение канализационных колодцев, расположенных у многоквартирного дома и массивный сброс воды и иных масс в систему канализации из квартир, расположенных над квартирой истца (спуск воды из наполненной ванной и т.д.). В дальнейшем уровень канализационных вод в колодцах плавно опустился и залив квартиры истца прекратился.

Свидетель О. пояснил, что он работает слесарем-сантехником ООО «УК «ЖКК-3», 14.09.2016 выезжал по вызову в квартиру ФИО1, в которой было зафиксировано незначительное подтопление, на кухне, в ванной и в туалете. В коридоре следов подтопления не имелось. Пояснил, что периодически канализационные колодцы, расположенные у многоквартирного дома, где расположена квартира ФИО1, переполняются.

Свидетель Л. пояснил, что работает начальником участка ООО «Водоотведение». 14.09.2016 при осмотре квартиры ФИО1 он не присутствовал, о случившемся сообщили представители управляющей компании. 14.09.2016 в диспетчерскую службу сообщений о переполненных канализационных колодцах не поступало. Была заявка в мае 2016 г., в июле 2016 г. была плановая очистка канализационных сетей.

03.10.2016 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «УК «ЖКК-3», в которой просит возместить ей материальный и моральный вред, причиненный заливом квартиры.

В ответ на данную претензию, 14.10.2016 ООО «УК «ЖКК-3» сообщило, что согласно акту осмотра жилого помещения от 14.09.2016 возможной и вероятной причиной затопления квартиры канализационными водами является переполнение колодцев наружной канализации. Система внешней (наружной) канализации обслуживается ООО «Водоотведение», в связи с чем истцу предложено обратиться в ООО «Водоотведение» для устранения причиненного ущерба.

23.01.2017 истец вторично обратилась с претензией в ООО «УК «ЖКК-3» за возмещением материального вреда в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 10.01.2017 составляет 32720 рублей: выезд эксперта и осмотр объекта оценки – 300 рублей; расчет стоимости ущерба – 7500 рублей; стоимость (ремонта) ущерба имуществу квартиры – 24920 рублей.

ООО «УК «ЖКК-3» проведен вторично акт осмотра помещения 08.02.2017 в составе комиссии из юрисконсульта ООО «УК «ЖКК-3» ФИО2, начальника ДУ ФИО7, мастера ДУ ФИО8, собственника квартиры ФИО9, в результате осмотра установлено, что на кухне видны следы намокания на обоях внизу у двери слева и справа (причина намокания не установлена); пол в коридоре следов намокания не имеет; в туалете и в ванной комнате на дверных уплотнителях видны следы разрывов на расстоянии около 1 м от пола.

Претензия истца от 23.01.2017 о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 26.01.2017, оставлена ООО «УК «ЖКК-3» без удовлетворения.

Согласно перечню и периодичности работ по содержанию внутридомового инженерного оборудования ООО «УК «ЖКК-3» проверка работы внутридомовой канализационной сети осуществляется управляющей организацией 1 раз в месяц.

В соответствии с выпиской из журналов заявок диспетчерской службы МКУ «УЖКХ г. Вятские Поляны» за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 по дому <адрес> имеются обращения граждан: 06.07.2016 из квартиры № – под 2-ым подъездом в подвале прочистить канализацию; 18.08.2016 – остановка холодного и горячего водоснабжения в доме – замена канализации; 26.08.2016 из квартиры № – бежит из канализационного стока; 04.09.2016 из квартиры № – в подвале бежит канализация.

В указанный период обращения граждан в управляющую организацию о засорении внутридомовой системы канализации не поступали.

Согласно справке № от 17.04.2017 ООО «Водоотведение» согласно графику годового технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования и сетей на 2016 год, обслуживание дворовых канализационных сетей по адресу: <адрес>, проводилось в июле 2016 г. Следующий по графику ремонт проведен в октябре 2016 г.

Согласно справке ООО «Водоотведение» № от 17.04.2017 жалоб жильцов дома по адресу: <адрес> по факту затопления квартиры № в данную организацию не поступало. Оповещения через единую диспетчерскую службу дежурному персоналу не поступали. В журнале аварий на канализационных сетях вызовы на август, сентябрь отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела не установлена дата залива квартиры истца канализационными массами и достоверная причина залива. Причины залива, на которые указывают участники гражданского дела, носят предположительный характер. При этом ответчиком представлены доказательства, согласно которым затопление квартиры истца могло произойти в результате засорения и переполнения колодцев наружной канализации многоквартирного дома, т.е. по вине третьего лица – ООО «Водоотведение». Ответчиком представлены доказательства регулярного обслуживания и своевременного проведения ремонта внутридомовой системы канализации. Кроме того, в случае своевременного обнаружения залива и вызова работников обслуживающей организации заинтересованными лицами возможно было предотвратить вред, причиненный имуществу истца, которая не приняла достаточных и необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества. Осмотр квартиры истца в период ее отсутствия в жилом помещении уполномоченным лицом производился нерегулярно, через продолжительные промежутки времени.

Материалами дела не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № управления многоквартирным домом от 16.06.2015, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба и производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 24.04.2017.

Судья Д.Е. Анисимов