Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Буденновск 29 сентября 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО4 Водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не в полном объеме и составила <данные изъяты> руб. в связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которое составило с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>, и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по претензии было перечислено <данные изъяты> руб. таким образом у истца возникло право на обращение в суд, а ответчик обязан ему выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсирующую расходы на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, и <данные изъяты> руб. за независимую экспертизу, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На дату подачи иска неустойка за 514 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. кроме того истец считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее <данные изъяты> руб. кроме того ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а также штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, со ссылками на статьи 15,929, 928-931, ГК РФ, статьи 88, 98 ГПК, Федерального закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> руб.в счет оплаты морального вреда, неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, также уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, под управлением ФИО4, что следует из приложенных документов.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Страховщиком было принято заявление, был организован осмотр поврежденного имущества транспортного средства <данные изъяты>, и согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные повреждения имеют отношение к одному событию, транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно акту № размер ущерба составил <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным размером, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, нанесенного автомобилю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положения «О единой методике…» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единой методикой).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным Банком России, кроме того исследование проводилось в соответствии с исходными данными, имеющимися в материалах дела, в том числе с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником АО «Технэкспро», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в АО «Технэкспро», оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил страховщику претензию, к которой были приложены экспертное заключение, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, копия доверенности, копия паспорта представителя, банковские реквизиты. Данный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в АО «Технэкспро», о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике <данные изъяты> руб., составляет 800 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%. Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности по отношении к сумме страхового возмещения, определенной в результате проведения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судом не усматривается, как и штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно положениям статей 15, 309 ГК РФ, положениям Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлению пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из системного толкования норм права, можно сделать вывод о том, что в данном споре страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда РФ №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., однако, впоследствии удовлетворил в части претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, а соответственно и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ввиду чего, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также положения статьи 333 ГК РФ, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки суд считает возможным и законным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . другие признанные судом необходимые расходы.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги оценщика, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба.

Истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не по подлежат по следующим основаниям.

Из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов во всех инстанциях, в том числе и в судах, тогда, как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Оплата производства экспертизы возложена на ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу настоящего решения суда.

Начальником ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России были направлены заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, калькуляция трудозатрат времени и стоимости экспертизы и Счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за производство автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 800 (400+400) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку согласно ФЗ об «ОСАГО» на день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг оценщика.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 04 октября 2017 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Шишкин