Апелляционное определение № 22-1014/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

судей Рамазанова Р.Р. и Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3 и защитника Гордиенко Л.Ф. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с дополнениями, адвоката Гордиенко Л.Ф. в интересах осужденного с дополнениями, потерпевшей ФИО2 с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. с дополнениями на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2025 года, которым

ФИО3 дата года рождения,

житель адрес РБ, судимый:

...

...

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба взыскано 7294 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших доводам представления, выступление прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 в инкриминируемых преступлениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает, что ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Также имеется расписка о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и она в судебном заседании пояснила, что к ФИО3 каких либо претензий не имеет, просила его не лишать свободы. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, а также наличие явок с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что ему неправильно назначен строгий режим исправительного учреждения, считает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ему должен быть назначен другой режим исправительного учреждения с учетом того, что он дважды осужден за особо тяжкие преступления, и данные судимости не погашены. При этом просит снизить размер наказания.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что суд необоснованно не зачел время его нахождения в СИЗО – 1 период времени с дата по дата, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Также осужденный указывает, что в уголовном деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела от дата (т.1 л.д.217), в удовлетворении которого следователь отказал незаконно. Также осужденный ссылается на расписку от дата (т.1 л.д.231) о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гордиенко Л.Ф. не согласна с приговором, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ его явки с повинной, написанные им до возбуждения уголовных дел, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также адвокат не согласен с тем, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений. Защитник считает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сестра Потерпевший №1 возместила ущерб, причиненный ООО «...». Адвокат просит с учетом приведенных обстоятельств смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, наказание смягчить. Она указывает, что суд при назначении наказания не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью возместил причиненный ей ущерб.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор изменить. Считает, что с учетом наличия рецидива преступлений, ФИО3 назначено несправедливое наказание, которое должно быть усилено. Также прокурор указывает, что после провозглашения приговора, представителю ООО «...» возмещен ущерб в размере 5063,81 рублей, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также в связи с возмещением ущерба из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить указание об удовлетворении исковых требований и взыскании с осужденного в пользу ООО «...» сумму материального ущерба. Предлагает указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ об удержании процентов в доход государства из заработной платы осужденного вместо «из заработка» осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Потерпевший №1 вину по предъявленным ему обвинениям в совершении трех преступлений признал в полном объеме. Показал, что дата зашел в магазин «...», набрал сыры разных марок, положил их в корзину, и с корзиной вышел из магазина. С сырами распорядился по своему усмотрению, продав их. Также дата находясь у себя дома по адресу: РБ, адрес, похитил карту, сотовый телефон и паспорт своей мамы Потерпевший №1 Далее пришел в компьютерный салон, поставил симкарту в телефон, зашел в приложение Сбербанк онлайн и переводил на банковскую карту Озон Банка, принадлежащего ФИО4, которая находилась в его (ФИО5) пользовании, денежные средства с карты Потерпевший №1 Также картой рассчитывался в аптеке, и магазинах. Причиненный Потерпевший №1, ущерб в размере 156 253, 41 рублей возместил в полном объеме.

Из исследованных судом показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 - менеджера по безопасности ООО «...» следует, что от сотрудников магазина «...», расположенного по адресу: адрес ей стало известно, что дата в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 20 минут были похищены товарно-материальные ценности. По пересчету товара было выявлено хищение разных видов сыра на общую сумму 8083,63 рублей.

В своем заявлении от дата ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило материальные ценности на общую сумму 7294,60 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место преступления – магазин «Пятерочка», изъята видеозапись из камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, видеозапись из магазина осмотрена с участием ФИО3 и его защитника, в ходе которого он пояснил, что на видеозаписи это он. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотренные счета – фактуры на товары из магазина приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно расписке представителя потерпевшего ФИО8 от дата от ФИО9 – сестры ФИО3 в счет возмещения ущерба материального ущерба поступило 5063,81 рублей.

По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что подсудимый ФИО3 ее сын, с которым они проживают в одной квартире. дата из квартиры пропали ее телефон, паспорт и банковская карта. В последующем после обращения в ПАО Сбербанк, ей стало известно, что с ее кредитной карты с лимитом в 200 000 рублей были похищены деньги в сумме около 158 000 рублей. Взяла выписку из банка. Были переводы с кредитной карты на дебетовую карту. Причиненный ущерб для нее является значительным. В последующем ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб, путем возврата паспорта и денежных средств наличными. ФИО3 характеризует с положительной стороны, просит строго не наказывать, не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 его друг. В начале марта 2025 года на его банковскую карту Банка Озон, который он отдал в пользование ФИО3, поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду наличия противоречий следует, что дата в 13.19 часов он увидел в приложении Озон Банк, установленном на его сотовом телефоне о поступлении на счет карты 10 033 рублей, в 13.28 час. - 139 000 рублей. дата около 14.00 часов ФИО5, попросил его осуществлять переводы денежных средств со счета банка Озон на счет банковской карты АО «Т-банк». ФИО5 диктовал номера карт для последующих переводов физическим лицам, для каких целей и кому он не спрашивал. Таким образом, согласно справке о движении денежных средств, с дата по дата по банковской карте банка АО «Т-банк» им по просьбе ФИО3 были совершены переводы денежных средств, указанные в приговоре. дата они вновь встретились с ФИО5 и по его просьбе из денежных средств, которые ранее ФИО5 перевел на карту Озон, он вновь в дата в 11.08 часов (МСК) перевел 7000 рублей, которые в 11.10 час. (МСК) с его разрешения в банкомате АО «Т-банк» по адресу: адресКЗ ФИО5 снял наличные в размере 7100 рублей (100 рублей это денежные средства которые оставались с прошлых переводов ФИО5). Далее, дата в 14.20 час. (МСК) также по просьбе ФИО3 он на номер карты №...******1299 на имя ФИО19 перечислил 4050 рублей с комиссией 65,75 рублей. Вечером около 19.45 час. (МСК) ФИО5 попросил перевести денежные средства на сумму 400 рублей по номеру телефона +№.... В последующем все переводы он осуществлял по номерам телефона, которые называл ФИО5, а именно: дата в 20.08 час. (МСК) на сумму 40 рублей по номеру телефона +№... в 21.50 час. (МСК) на сумму 180 рублей по номеру телефона +№..., дата в 13.01 час. (МСК) на сумму 1 001 рублей по номеру телефона +№... в 16.29 час. (МСК) на сумму 1 002 рублей по номеру телефона +№..., дата в 03.12 (МСК) на сумму 640 рублей по номеру телефона +№..., в 03.25 час. (МСК) на сумму 1 156 рублей по номеру телефона +№... О том, что денежные средства были похищены ФИО5 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его матери, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

После оглашения, данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из заявления ФИО10 от дата следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который дата в период времени с 09.00 часов по 15.00 часов находясь в квартире по адресу: РБ, адрес похитил принадлежащие ей: сотовый телефон, паспорт, банковскую карту ПАО Сбербанк и денежные средства с кредитной карты ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей.

У свидетеля Свидетель №1 изъяты: банковская карта АО Тинькофф Банк №..., выписка по счету №... АО Тинькофф Банк на 2 листах, выписка по счету Озон Банк №... на 3 листах, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

У ФИО3 изъяты: банковская карта Озон Банк №..., банковская карты ПАО Сбербанк №..., сотовый телефон Realme (без экрана), паспорт серия 8005 №... выдан Калининским РУВД адрес. Башкортостан от дата на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, хищении у гражданина паспорта и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводам представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд при назначении наказания обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного – наличие заболеваний, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ – мнение потерпевшей о снисхождении к осужденному и возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба и возврат паспорта.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что до написания явки с повинной и дачи ФИО3 первоначальных объяснений от дата об обстоятельствах преступления, о причастном лице и проведенных операциях по перечислению денежных средств с банковского счета потерпевшей, указанные обстоятельства были подробно изложены в заявлении и объяснении потерпевшей Потерпевший №1 от дата, которая конкретно назвала похитившее ее денежные средства лицо – ФИО3, назвала его адрес проживания, подробно рассказала об обстоятельствах похищения денежных средств (т.1 л.д.4 - 6), личный состав отдела полиции был ориентирован на розыск ФИО3, только после чего ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.54) и дал признательные объяснения, в которых он никаких новых сведений, ранее неизвестных органам следствия о совершенном им преступлении, имеющим значение для его раскрытия и расследования не сообщил, пояснил лишь то, что он похитил у матери указанные вещи (т.1 л.д.55-56). До допроса ФИО3, потерпевшей были даны показания, полностью изобличающие ФИО3, представлены сведения по счетам (т.1 л.д.15-17). Полученные в последующем доказательства, помимо признательных показаний ФИО3 полностью подтверждают его вину, а его признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном судом признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, для признания вышеуказанных действий ФИО3 по признанию своей вины в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом также обоснованно указано, что для признания объяснения и явки с повинной ФИО3 от дата в качестве явки с повинной, оснований не имеется, поскольку обстоятельства совершенного им преступления стали известны из пояснений потерпевшей, а его объяснения не носили добровольный характер, так как он был доставлен в отдел полиции по обращению потерпевшей и дал указанные объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей отсутствие претензий потерпевшей к ФИО3 в связи с возмещением ущерба, возвратом паспорта и ее мнение о нестрогом наказании виновного судом при назначении наказания учтено.

Судом первой инстанции мотивирована и невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Судом установлено, что преступления ФИО3 совершены при рецидиве преступлений (в том числе опасном), что свидетельствует о невозможности назначения условного наказания и о возможности его исправления и достижения целей наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ лишь при реальном отбывании наказания в условиях принудительной изоляции от общества.

Суд, назначая наказание ФИО3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и не применил к нему положения ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении режима исправительного учреждения, ФИО3 ранее судим по приговору от дата по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких и по приговору от дата по ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести. Соответственно, суд в приговоре обоснованно указал, что в действиях ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ имеется рецидив преступлений, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – опасный рецидив преступлений, а значит, наказание осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неправильном зачете времени содержания под стражей ФИО3 в период с дата по дата. Из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.62), которая изменена дата на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале судебного заседания. Содержанию ФИО3 в СИЗО – 1 в период с дата по дата должна быть дана оценка в решении мирового судьи судебного участка №... по адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела рассмотрено следователем в установленном законом порядке и вынесено постановление от дата об отказе в удовлетворении заявления, а возмещение ущерба потерпевшей судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению ввиду следующего.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ до возбуждения уголовного дела от ФИО3 поступила явка с повинной от дата (т.1 л.д.129) в котором он указал о совершении кражи из магазина «Пятерочка», дал об этом объяснения. Из рапорта дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес ФИО11, в ходе дознания от ФИО3 поступила явка с повинной о краже из магазина (т.1 л.д.121), а уголовное дело возбуждено лишь дата. Из материалов уголовного дела следует, что к моменту написания ФИО3 явки с повинной, лицо совершившее кражу было неизвестно. При таких обстоятельствах, явку с повинной следует считать добровольной и признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о том, что возмещение причиненного преступлением ущерба родственником осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с соразмерным смягчением назначенного наказания. При этом, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ущерб возмещен не добровольно и не самим осужденным.

Обоснованными являются и доводы апелляционных жалоб и представления об исключении из приговора указания об удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» и взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 7 294,60 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до вступления приговора в законную силу, то есть дата причиненный истцу ущерб возмещен (т.2 л.д.223).

Кроме этого, судом ФИО3 по ч.2 ст.325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осужденного.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №218-ФЗ исправительные работы назначаются лишь осужденному, имеющему основное место работы. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 является не работающим. При таких обстоятельствах, ФИО3 следует назначить иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы и представление:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признать явку с повинной и полное возмещение причиненного преступлением ущерба;

- назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ ФИО3 назначить 300 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде двух лет 3 месяцев лишения свободы;

- из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание об удовлетворении исковых требований ООО «.....» и взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 7294,60 рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

Судьи: Р.Р. Рамазанов

М.Р. Валеева

...