Апелляционное определение № 33-2144/2026 от 30 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 31.03.2026г.

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2144/2026

УИД 76RS0016-01-2025-002364-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2025г., которым с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026г., постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 1503500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по ксерокопированию 3915 руб., почтовые расходы в размере 1559 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5989 руб., всего 1554963 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт РФ №) к ФИО1 (паспорт РФ №) и в полном объеме к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВСК», ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1503500 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку выплаты за период с 11.02.2025г. по день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025г. по ставке Центрального Банка РФ по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по копированию документов в размере 3915 руб., почтовые расходы в размере 1559 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2025г. в 14.35. на 1554 км. + 966,4 м. а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

21.01.2025г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Уведомлением от 04.02.2025г. ответчик сообщил, что осуществить ремонт на станции технического обслуживания не представляется возможным и 05.02.2025г. произвел выплату страхового возмещения в размере 233338,61 руб. и 26.02.2025г. в размере 162161,39 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от 25.02.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила: в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П без учета износа 1837300 руб., с учетом износа 1191100 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018г. – без учета износа 2002100 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составила 7700 руб.

14.03.2025г. ответчик САО «ВСК» выплатил истцу неустойку в размере 27567,44 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025г. № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025г. № №, проведенному на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1903500 руб., с учетом износа составляет 1347500 руб., стоимость автомобиля определена в размере 3401000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств. Полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для снижения размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.10.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчиков ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Основанием исковых требований являлось причинение ущерба по вине ответчика ФИО1 С выводами суда о наличии оснований для взыскания соответствующего ущерба с ответчика ФИО1 судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Судом установлено, что 18.01.2025г. в 14.35. на 1554 км. + 966,4 м. а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1

21.01.2025г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Уведомлением от 04.02.2025г. ответчик сообщил, что осуществить ремонт на станции технического обслуживания не представляется возможным и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., в том числе: 05.02.2025г. в размере 233338,61 руб. и 26.02.2025г. в размере 162161,39 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от 25.02.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила: в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П без учета износа 1837300 руб., с учетом износа 1191100 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018г. без учета износа 2002100 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составила 7700 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025г. № №, проведенному на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1903500 руб., с учетом износа составляет 1347500 руб., стоимость автомобиля определена в размере 3401000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1503500 руб., исходя из выводов заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025г. № № и выплаченным страховым возмещением. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ответчик ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом правомерно на ответчика ФИО1, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, судом с указанного ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в размере 1503500 руб. Размер причиненного истцу ущерба, определенного судом к взысканию, ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в том числе, о тяжелом материальном положении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, оснований для снижения размера ущерба, обоснованного тяжелым материальным положением, судебной коллегией также не усматривается.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля 20 октября 2025г., с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи