Решение № 2-499/2025 2-499/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-499/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Чистяковой Ю.Д., с участием представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Лямина А.В., представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО , к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО и ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об отмене дарения, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО ., обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от 04.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также обязать ФИО3 оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО .

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 14.03.2021 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. 05.08.2021 ФИО1 заключен договор купли-продажи с ФИО 1, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилое помещение на основании и договора купли-продажи от 05.08.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку жилое помещение частично приобретено за счет кредитных средств, на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки. При этом, часть стоимости приобретенной ФИО1 квартиры также была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, полученного ФИО1 на основании сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.03.2021. При этом, жилое помещение в целом ею было зарегистрировано на себя, без выделения доли и оформления прав на указанную долю ее несовершеннолетнего сына ФИО . При этом, в соответствии с соглашением от 23.12.2021 жилое помещение должно быть оформлено в общую долевую собственность ФИО1 (50/100 доли), ее сожителя ФИО3 (40/100 доли), и ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 (10/100 доли). Между тем, доля несовершеннолетнего ФИО . в квартире до настоящего времени не определена. При этом, отцом несовершеннолетнего ФИО3 принадлежащая ему доля уже после рождения ФИО . отчуждена близкому родственнику – отцу ФИО5 Таким образом, были нарушены права несовершеннолетнего ФИО . на указанное выше жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлен письменный отказ от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО .

Определением суда от 24.10.2025 производство по делу в части требований, заявленных прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО . к ФИО3 о возложении обязанности оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО ., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела прокурором также неоднократно изменялись предмет и основания заявленного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего исковые требования в окончательной редакции сформулированы следующим образом: 1) отменить договор дарения доли в общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от 13.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; 2) признать недействительным договор дарения доли в общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от 04.04.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО5; 3) обязать ФИО1 оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО .

Измененные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что 15.12.2024 ФИО1 обратилась в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», а также предположительно «<данные изъяты>». Данные телесные повреждения нанесены ФИО1 ответчиком ФИО3 По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, которой проведена проверка по ее обращению. Факт причинения ФИО3 ФИО1 указанных выше телесных повреждений в силу положений ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены дарения ФИО1 ФИО3 принадлежащей ФИО1 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. кроме того, между ФИО3 и ФИО5 04.04.2024 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная сделка между ФИО3 и ФИО5 является мнимой, поскольку ФИО5 не имеет и не имел намерения постоянно проживать в указанной квартире, а ФИО3 не имел и не имеет намерения передать долю ФИО5 передача имущества сторонами сделки не осуществлялась. Данная сделка была заключена с целью создать препятствия проживания ФИО1 и ее детей в спорной квартире, а также облегчить ФИО3 продажу спорной доли квартиры. в этой связи, сделка от 04.04.2024, заключенная между ФИО3 и ФИО5 в силу положений ст. 170, 167 ГК РФ является недействительной. Кроме того, данная сделка повлекла ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 – несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО .

Представитель истца прокурора Октябрьского района г. Иваново – помощник прокурора Лямин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования в измененной редакции поддержала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает свою обязанность по выделению несовершеннолетнему сыну ФИО . доли в спорной квартире, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала. Также пояснила, что поддерживает требования прокурора в части отмены дарения и признании сделки дарения недействительной, поскольку 15.12.2024 ФИО3 совершил в отношении нее противоправные действия, нанеся ей телесные повреждения, в связи с получением которых она была вынуждена обратится в полицию, а также за оказанием медицинской помощи. Указала, что после прекращения ее отношений с ФИО3, он со своими родителями регулярно без ее ведома и разрешения приходит в квартиру, устраивает там беспорядок, портит ее имущество, устраивает ей скандалы. Данное поведение ответчиков делает невозможным проживание ее и ее детей в нормальных жилищных условиях.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признала и поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске прокурора. Также дополнительно пояснила, что договор между ФИО1 и ФИО3 является незаконным, ничтожным, заключенным для сокрытия иной сделки – купли-продажи доли квартиры, приобретенной с использованием средства материнского (семейного) капитала. Поскольку на момент обоих договоров дарения 13.01.2022 и 04.04.2024 данные обстоятельства были известны сторонам, полагала, что обе сделки являются незаконными. Также указала, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые были переданы им ФИО1 для приобретения спорной квартиры. Согласно данного искового заявления ФИО3 указал в нем, что поскольку ФИО1 не хотела вернуть ему указанную сумму, он оказал на нее давление, чтобы она написала ему расписку о получении от ФИО3 <данные изъяты> на покупку спорной квартиры, которую ФИО3 в настоящее время хочет взыскать с ФИО1 в судебном порядке. При этом, 04.04.2024 ФИО3 подарил спорную долю квартиры своему отцу, а затем сразу выставил ее на продажу. Таким образом, обе сделки дарения заключены ФИО3 для создания препятствий в проживании в квартире ФИО1 и ее несовершеннолетним детям. При этом, ФИО1, находясь под давлением и угрозами со стороны ФИО3, в момент заключения договора дарения от 13.01.2022 не осознавала последствия своих действий, подписав данный договор на заведомо не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В этой связи, ФИО1 обратилась в прокуратуру для защита своих прав и прав своих несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времен и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 не доказан, соответствующих надлежащих доказательств в виде вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не предоставлено. На этом основании полагали, что оснований для отмены договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 не имеется. Также оспорили требования прокурора о признании недействительным в силу мнимости договора дарения спорной доли квартиры, заключенного между ФИО3 и его отцом ФИО5, указав, что данный договор был заключен в установленной законом форме, исполнен сторонами, право собственности ответчика ФИО5 на спорную долю на основании договора от 04.04.2024 зарегистрировано в установленном законом порядке, спорное имущество передано ФИО5, который несет бремя его содержания. При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что на момент заключения сделки стороны не намеревались исполнить договор. С учетом того, что договор от 04.04.2024 действителен, реален, исполнен сторонами, также полагали отсутствующими основания для отмены договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора дарения от 13.01.2022. на этом основании в удовлетворении иска прокурора к ответчикам ФИО3 и ФИО5 просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУСЗН по г. Иваново, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1 п. 1 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании п. 4 ст. 10 названного закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в том числе на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (п. 4 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 19).

Также ФИО1 является матерью ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 18).

Согласно свидетельствам об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 (том № 1, л.д. 20-21).

Из представленных суду документов следует, что 05.08.2021 ФИО1 заключила с ФИО 1 в лице представителя ФИО 3. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ею было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 68-69).

12.08.2021 ФИО1 обратилась в ОПФР по Ивановской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором просила предоставить ей денежные средства в размере в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 05.08.2021, заключенному ею с Банк ВТБ (ПАО) на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно платёжного поручения № от 30.08.2021 денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ОПФР по Ивановской области в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору ФИО1 КД № от 05.08.2021 в БАНК ВТБ (ПАО) (том № 1, л.д. 60).

В соответствии с п. а п. 15(1) Правил (действующих на момент обращения ФИО1 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, ФИО1., не находясь в браке и приобретя недвижимое имущество, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, обязана была зарегистрировать право общей собственности ее с сыном ФИО 2., а также родившемся в последствие сыном ФИО ., на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с оглашением от 23.12.2021 ФИО1 выделила в собственность ФИО1 и ФИО 2 доли в приобретенном ею с использованием средств материнского (семейного) капитала жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 10/100 каждого (том № 1, л.д. 136-137).

Кроме того, на основании договора дарения от 13.01.2022 ФИО1 подарила ФИО3 и последний принял от ФИО1 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 83-84).

В свою очередь ФИО3 на основании договора дарения от 04.04.2024 подарил принадлежавшие ему на основании договора от 13.01.2022 40/100 доли выше указанного жилого помещения ФИО5 (том № 1, л.д. 70-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.01.2025 жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (50/100 доли), ФИО 2 (10/100 доли), ФИО5 (40/100 доли), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в установленный законом срок не исполнила обязанность, которую приняла на себя в связи с приобретением жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, по выделению рожденному ею сыну ФИО . доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное частично с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Вместе с тем, указанная недвижимость, которая приобретена с использованием средств материнского капитала, в нарушение вышеперечисленных норм закона, не оформлена ответчиком в общую собственность с сыном ФИО . с определением его доли.

Бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении прав общей с ребенком собственности на жилое помещение, лишает права несовершеннолетнего ФИО . на имущество, которое должно ему принадлежать в силу закона, и гарантированного Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением.

Статей 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Оформление жилого помещения ответчиком в общую собственность с ребенком в соответствии с действующим законодательством закрепит его право собственности на долю в указанном жилом помещении и позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересов несовершеннолетнего.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО1 обязательство по оформлению недвижимого имущества в общую долевую собственность сына ФИО . не исполнила, исковые требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, требований ст. 321 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО . и ФИО1, об отмене договора дарения от 13.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд руководствуется следующим.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в ст. 578 ГК РФ.

В частности, в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу приведенной нормы, истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый: совершил покушение на его жизнь либо на жизнь членов его семьи; либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из искового заявления прокурора и пояснений ФИО1 15.12.2024 ФИО1 обратилась в ОБУЗ «<данные изъяты>» за оказанием медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», а также предположительно «<данные изъяты>».

Данные телесные повреждения согласно пояснениям ФИО1 нанесены ей ответчиком ФИО3

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, которой проведена проверка по ее обращению.

Доводы ФИО1 об обращении ее за медицинской помощью подтверждаются справкой, выданной ОБУЗ «<данные изъяты>» от 15.12.2024, согласно которой 15.12.2024 ФИО1 обратилась в выше указанное медицинское Учреждение, где ей оказана медицинская помощь п поводу травмы, а именно дана рекомендация обратиться к врачу неврологу. Также при обращении у ФИО1 был диагностирован «<данные изъяты>», а также предположительно «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 157).

Из сообщения ЧУЗ «<данные изъяты>» г. Иваново от 07.05.2025 ФИО1 обращалась в Учреждение на прием к врачу-неврологу 27.12.2024 с жалобами на <данные изъяты> после травмы от 15.12.2024, в связи с которыми ей назначено медикаментозное лечение и явка к врачу 15-16.01.2025. как следует из сообщения ЧУЗ «<данные изъяты>» г. Иваново лист нетрудоспособности при обращении ФИО1 за медицинской помощью не оформлялся, сведений о последующем обращении ФИО1 в медицинское учреждение медицинская документация не содержит (том №, л.д. 205-206, том № 2, л.д. 3-6).

Согласно справке государственного судебно-медицинского эксперта ФИО 4 25.12.2024 ФИО1 была на приеме судебно-медицинской амбулатории (том № 1, л.д. 153).

Факт обращения ФИО1 в ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново от 16.12.2024, согласно которому истец просила провести профилактическую беседу с ФИО3 в связи с его агрессивным и неадекватным поведении в быту (том № 2, л.д. 41).

Как следует из объяснений ФИО1 от 16.12.2024, данным ею в ходе проведенной отделом полиции по ее обращению проверки, 15.12.2024 утром ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, когда ее сосед ФИО3 начал вести себя не адекватно и агрессивно по отношению в ней (том № 2, л.д. 42).

При этом, сведений о том, в чем выразилась агрессивность и неадекватность поведения ФИО3 поданной ФИО1 в отдел полиции обращение не содержит.

Согласно предоставленным по запросу суда материалам проверки по обращению ФИО1 от 15.12.2024 по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки доводов обращения истца было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2025, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в отношении ФИО3 отказано в порядке № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела данное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора октябрьского района г. Иваново от 09.06.2025 с направлением материала проверки в адрес начальника ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том № 1, л.д. 17).

Из пояснений стороны ответчика следует, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений, нанесения побоев, ФИО3 отрицает.

Вместе с тем, надлежащих доказательств нанесения 15.12.2024 ФИО3 побоев ФИО1, истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В подтверждение ее доводов о нанесении ей телесных повреждений 15.12.2024 ФИО3 истец ФИО1 также ссылается на показания свидетеля ФИО 5., которая сообщила суду о том, что ФИО3 является ее бывшим супругом. Также свидетель пояснила, что в связи с наличием спора между нею и ФИО3 относительно общения ответчика с их общим ребенком, в связи с которым она приезжала в спорную квартиру, где совместно проживали ФИО1 и ФИО3, она знакома и общалась с ФИО1 Также свидетель сообщил суду о том, что имел место случай, когда ФИО1 позвонила ей и сообщила о том, что ФИО3 ее избил. При этом, в момент их разговора по телефону свидетель слышала голос ФИО3, который оскорблял и кричал на ФИО1 В этой связи ФИО 5 посоветовала ФИО1 обратиться в полицию. После случившегося, ФИО 5 приезжала к ФИО1, чтобы отдать ей вещи, и видела у нее на левой часть головы сильную черную гематому. Также ФИО1 давала ей прослушать сделанную ею запись на диктофоне, в которой ФИО3 кричал на ФИО1

Между тем, оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства причинения ФИО3 побоев ФИО1, поскольку как следует из пояснений свидетеля, сама она не видела, как ФИО3 наносил ФИО1 побои, а знает это со слов последней, а также предполагает, что побои были нанесены ФИО3, поскольку слышала в момент телефонного разговора с ФИО1 его оскорбления в адрес истца.

При этом, суд учитывает, что надлежащим доказательством факта причинения ФИО3 побоев (телесных повреждений) ФИО1 может являться только вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена вина ФИО3 в причинении истцу ФИО1 данных телесных повреждений (побоев).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств наличия предусмотренных ч.1 ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения спорной доли жилого помещения, а именно доказательств умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений дарителю ФИО1, на что в обоснование своих заявленных требований ссылается истец, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене дарения ФИО1 спорной доли жилого помещения ФИО3, оформленного договором дарения от 13.01.2022.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным договора дарения доли в общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного 04.04.2024 между ФИО3 и ФИО5, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 04.04.2024 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарил, а ФИО5 принял 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 70-71).

Право собственности ФИО5 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 04.04.2024 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2025 (том № 1, л.д. 73-75).

В обоснование своих требований о признании договора дарения от 04.04.2024 недействительной сделкой сторона истца ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку ФИО5 не имеет и не имел намерения постоянно проживать в указанной квартире, а ФИО3 не имел и не имеет намерения передавать долю квартиры ФИО5, передача имущества сторонами сделки не осуществлялась.

По мнению стороны истца, оспариваемая им сделка была заключена с целью создать препятствия проживания ФИО1 и ее детей в спорной квартире, а также облегчить ФИО3 продажу спорной доли квартиры. Кроме того, данная сделка повлекла ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 – несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО ., и была заключена без разрешения органов опеки и попечительства.

Разрешая выше указанные доводы стороны истца о мнимости следки, суд исходит из того, что согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 572 - 574, 576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 572 - 574, 576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого истцом договора дарения от 04.04.2025 стороны договора исполнили его в полном объеме, а именно, ФИО3 передал, и ФИО5 в соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ принял подаренные ему 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем символической передачи (вручение ключей и т.п.) и вручения правоустанавливающих документов на подаренное имущество, что следует из текста заключенного договора.

Также суд учитывает, что сторонами произведены действия, направленные на оформление права одаряемого ФИО7 на подаренное ему имущество путем обращения в регистрирующий орган, которым было зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании выше указанного договора дарения на спорные 40/100 доли квартиры..

Как следует из пояснений истца ФИО1, после отчуждения спорной доли жилого помещения на основании договора дарения от 04.04.2024, бывший собственник ФИО3 совместно со своими родителями, в том числе ФИО5 неоднократно приходили в квартиру по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о том, что ФИО5 после приобретения права собственности на спорную долю проявляет интерес к принадлежащему ему имуществу, пытается осуществлять правомочия собственника, в том числе путем размещения с помощью своего сына ФИО3 объявлении о продаже принадлежащей ему доли квартиры.

Сведения о намерении ответчика ФИО5 распорядиться принадлежащим ему спорным имуществом посредством продажи подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями ответчиков, а также предоставленными стороной истца в материалы дела распечатками скриншотов страниц сайтов в сети Интернет, на которых размещена информация о продаже спорной доли квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что он с момента заключения договора дарения от 04.04.2024 осуществляет правомочия собственника спорного имущества также подтверждаются представленной в материалы дела телеграммой от 29.12.2024, согласно которой именно ФИО5 уведомил ФИО1 о своем намерении продать спорную долю квартиры и предложил истцу выкупить ее за определенную ответчиком цену (том № 1, л.д. 35).

При этом, действия ответчика ФИО5, направленные на продажу спорной доли квартиры, в отсутствие его намерения лично проживать в жилом помещении, с учетом пояснений стороны истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено ею в том числе с использованием денежных средств, переданных ей ФИО3, полученных последним от своих родственников, в том числе родителей, а также с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами личных неприязненных отношений, которые не позволяют им совместно проживать и пользоваться жилым помещением, не могут быть приняты судом в качестве доказательства мнимости оспариваемой истцом сделки, а наоборот свидетельствуют о желании ответчика ФИО5 оформить свои права на спорную долю квартиры и распорядиться спорным имуществом.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия намерений ответчиков создать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки, доказательств не недобросовестности действий ответчиков при заключении договора дарения от 04.04.2025, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы стороны истца том, что данной сделкой нарушены права несовершеннолетнего ФИО ., поскольку в результате совершения данной сделки были ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего, суд исходит из того, что указанные доводы стороны истца являются не обоснованными, поскольку указанная сделка никак не повлияла на объем прав несовершеннолетнего на указанное жилое помещение (не повлияла на размер причитающейся ему доли жилого помещения и право пользования им с учетом размера указанной доли).

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения от 04.04.2024 сторонами сделки должно было быть получено разрешение органа опеки и попечительства на ее совершение ввиду того, что данный договор затрагивает жилищные прав и законные интересы несовершеннолетних детей истца, суд также находит необоснованными и не соответствующими требованиям действующего закона, поскольку как уже было отмечено выше, указанная сделка не повлияла на объем прав несовершеннолетних на владение и пользование спорным жилым помещением исходя из оснований возникновения у них таковых прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 04.04.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным в силу его мнимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО , к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанность оформить жилое помещение, квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО и ФИО1, к ФИО3, ФИО5 об отмене дарения, признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.