Решение № 2-1300/2020 2-70/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1300/2020

дело № 2-70/2021

УИД № 16RS0042-03-2020-008849-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (с 2015 года ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого представлен кредит в размере 99 600 руб, под 26,26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 149 579,31 руб, в том числе 96 359,72 руб. основной долг, 49 419,59 руб. проценты, 3 800 руб. иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес>, однако после этого ответчик исполнила обязательства, погасив задолженность в размере 103,65 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском, в котором просила признать кредитный договор № незаключенным. В обоснование требований указала, что в дату, указанную в кредитном договоре, она была зарегистрирована и проживала по другому адресу, чем тот, который указан в договоре, а в заключении договора от ее имени подозревает риэлтора, который занимался продажей ее квартиры.

В судебное заседание ООО «Филберт» представителя не направил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, ответчик пояснила, что договор с ПАО «Лето Банк» никогда не заключала, с заявлением о заключении кредитного договора не обращалась, кредит в офисах как ПАО «Лето Банк», так ПАО «Почта Банк» не погашала.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк», ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на заключенность и согласованность всех существенных условий кредитного договора, таких как сумма кредита, размер процентной ставки, количество ежемесячных платежей, а также волеизъявление обеих сторон на заключение договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласие заемщика от того же числа, которые являются акцептом оферты ПАО «Лето Банк».

В соответствии с указанными документами ФИО1 предоставлен кредит в размере 99 600 руб, под 26,26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, документы содержат подписи, проставленные от имени ФИО1, а также подпись сотрудника банка ФИО4

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, как следует из заключения эксперта №, составленного экспертом <адрес> Г., подписи в согласии заемщика на заключение договора в ПАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о предоставлении потребительского кредита с распиской о приеме заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, имеющейся в паспорте.

Экспертом исследованы подлинники документов, подписи и образцы изучены по вдавленности букв, протяженности движения по вертикали при выполнении росчерка, соединении движения по горизонтали при выполнении разных букв подписей, установлено, что внешнее сходство исследуемых подписей с образцом, имеющимся в паспорте, отражает наиболее «броские» особенности движений подписного почерка проверяемого лица, в том числе схожесть по транскрипции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта <адрес> Г. отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность доведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о получении ФИО1 денежных средств от ПАО «Лето Банк» не соответствует требованиям указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, основаны на документах, не подписанных заемщиком, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и оспаривании ей подписи в кредитном договоре истцом не представлено суду доказательств заключения договора.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, что предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора. Ее требование основано на том, что согласованной воли двух сторон на заключение кредитного договора и его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, а потому в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Указанные доводы ответчика подтвердились заключением судебной экспертизы №, тогда как истец не представил доказательств в их опровержение, что является основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку представленные истцом согласие заемщика на заключение договора в ПАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении потребительского кредита с распиской о приеме заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывались, доказательств обратного представителем истца, в противоречие статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем юридических последствий указанные документы не порождают вследствие ничтожности.

Учитывая, что требование истца о взыскании государственной пошлины является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иске.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить полностью, признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (согласие заемщика на заключение договора в ПАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского кредита с распиской о приеме заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья