Решение № 77-127/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 77-127/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-127/2026

УИД 55RS0019-01-2025-001052-40


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее по тексту – ООО «ТК «Восток», общество) П.Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 16 января 2026 года, вынесенные в отношении ООО «ТК «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2026 года ООО «ТК «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТК «Восток» П.Д.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 16 января 2026 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, генеральный директор ООО «ТК «Восток» П.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью, производство по делу прекратить. При этом просит в случае установления вины общества в совершенном правонарушении, освободить заявителя от административной ответственности и назначить обществу наказание в виде предупреждения (ограничиться) устным замечанием. Настаивает на том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 7 июня 2025 года, являющегося основанием для привлечения общества к административной ответственности, отсутствуют достаточные данные, достоверно устанавливающие вину общества в совершении данного правонарушения. Транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в составе автопоезда с прицепом, имеет заводские характеристики, каких-либо изменений в него не вносилось. Автомобиль перевозил холодильное оборудование, которое было закреплено вдоль бортов, а превышение габаритов могло быть зафиксировано из-за отстегивания и парусения тента или увеличения погрешности измерения комплекса с учетом скорости проезда транспортного средства. Доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства и перевозке груза, выходящего за габариты транспортного средства не представлено. Также указывает, что при проезде других пунктов весогабаритного контроля превышение габаритов автопоезда не было зафиксировано. Настаивает на отсутствии состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП П.С.А. по договору аренды. Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности доказательств, представленных в подтверждение указанного факта. Полагает, что доказательства реального исполнения договора представлены суду. Ссылается на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку ООО «ТК «Восток» является субъектом малого предпринимательства.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание законный представитель общества, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2025 года в 17:29:16 час. по адресу 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ТС, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ООО «ТК «Восток», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,51 м, двигаясь с длиной 20,51м, при разрешенной длине 20,00 м.

Факт совершения ООО «ТК «Восток»» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской номер 239018, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до 18 декабря 2025 года, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 7 июня 2025 года № 21000239. Согласно данному акту, автотранспортное средство является автопоездом, длиной 20,51 м (л.д. 112).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ТК «Восток» правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда проверена работа автоматического пункта весового и габаритного контроля, установлено, что измерение проводилось в автоматическом режиме, имеется действующее свидетельство о поверке, произведена проверка соответствия пункта требованиям приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 года № 348, неисправностей в работе 7 июня 2025 года не зафиксировано (л.д.60-64,65-87).

Согласно акту №21000239 от 7 июня 2025 года длина автопоезда указана с учетом погрешности измерения 0,50м (фактически измеренная -21,01м). Оснований ставить под сомнения результаты измерений, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не усматривается.

Доводы ООО «ТК «Восток» о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения принадлежащий обществу автомобиль находился во владении и пользовании ИП П.С.А., переданному последнему по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей районного суда правильно применены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленным ООО «ТК «Восток» договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «ТК «Восток» и ИП П.С.А., приходному кассовому ордеру на сумму 60000 рублей, путевому листу, выданному водителю М.А.В., заявке №07/06 от 3 июня 2025года с указанием перевозчика ИП П.С.А., признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

ООО «ТК «Восток» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом, судья районного суда правильно учел требования Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, указав, что транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «ТК «Восток».

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения пользователем бортового устройства являлось ООО «ТК «Восток».

Кроме того, судьей районного суда правильно принята во внимание информация, полученная из Социального фонда России, согласно которой ООО «ТК «Восток» в период с октября 2024 года по июль 2025 года являлось страхователем (работодателем) М.А.В.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК «Восток» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о возможном превышении габаритов из-за отстегивания и парусения тента, являющегося его заводской конструкцией, не может повлечь освобождение ООО «ТК «Восток» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ТК «Восток», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (длину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание ООО «ТК «Восток» назначено согласно санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, снижено судом по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, о чем указано в жалобе, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Восток» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» П.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко