Приговор № 1-446/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-446/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-004480-24

<данные изъяты> Пр. № 1-446/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

25 декабря 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Крежевских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (в 10:55) Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил преступление против собственности – мошенничество путем обмана лица пожилого возраста в крупном размере, – при следующих обстоятельствах.

В 2023 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (соучастником) на совершение хищения денежных средств пожилых граждан путем их обмана. Соучастник должен был ввести потерпевшую в заблуждение о факте причастности ее родственника к совершению дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, ФИО1 по его указанию – забрать от потерпевшей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ соучастник с целью хищения сообщил посредством телефонной связи ФИО заведомо ложную информацию о попадании ее сестры ФИО в дорожно-транспортное происшествие и под предлогом оказания помощи сестре дважды убедил ее передать деньги доверенному лицу. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 23 часов ФИО1, получив указания об этом от соучастника, в том числе о получении дополнительных средств, действуя умышленно с той же целью, у первого подъезда <адрес> дважды получил от ФИО 500 000 и 350 000 руб. соответственно, с которыми скрылся, обратил в пользу своей преступной группы, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 850 000 руб.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, действуя в сговоре с соучастником на мошенничество, зная об обмане на счет ДТП с родственником потерпевшей, забрал денежные средства у пожилой женщины, получив от нее в первый раз 500 000 руб., а во второй – 350 000 руб. От соучастника получил сведения об адресе, куда следовало прибыть и забрать деньги у потерпевшей, в дальнейшем перевел их на указанные соучастником банковские счета, часть, которую обозначил соучастник, оставил себе, приобрел, в том числе, мобильный телефон Инфиникс. Пытаясь выставить себя в более выгодном свете, отмечал, что согласился на преступление из-за угроз соучастника о том, что в противном случае у него будут некие проблемы. Аналогичные показания дал при опросе (том 1 л.д. 136-137) после задержания и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 175-181), указав места, где забирал деньги потерпевшей и где их в дальнейшем перевел на банковские счета соучастника через банкомат.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала, что в этот день в послеобеденное время позвонившая ей женщина, представившаяся сотрудником полиции, сообщила, что сестра потерпевшей виновна в ДТП, для того, чтобы ей избежать ответственности, необходимо заплатить деньги пострадавшей, на что ФИО согласилась. Прибывший через некоторое время подсудимый подтвердил, что он якобы полицейский Денис, забрал у нее 500 тысяч рублей. После этого по телефону женщина убедила ее в том, что в то же ДТП попала еще ее племянница и для помощи необходимо заплатить дополнительные деньги. За деньгами прибыл тот же подсудимый и забрал у нее еще 350 тыс.руб., общую сумму ущерба потерпевшая подтвердила, в сумме не сомневается, так как деньги пересчитывала, более того, передала все имевшиеся у себя накопления за более чем 10 лет совместной жизни с ныне покойным мужем. Обнаружила обман, созвонившись с родственниками, о произошедшем сообщила также соседу, после чего они вызвали полицию. Сообщение о хищении денег поступило в полицию от потерпевшей в тот же день в 18:49 (рапорт дежурного отдела полиции, том 1 л.д. 19). При опознании (том 1 л.д. 158-162) потерпевшая уверенно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Свидетели ФИО (том 1 л.д. 121-122), сестра потерпевшей, ФИО (том 1 л.д. 123-124), племянница, подтвердили, что в тот день ни в какие происшествия не попадали, о хищении денег мошенниками у потерпевшей узнали от нее самой те же обстоятельства. Свидетель ФИО, сосед потерпевшей, суду показал, что о происшедшем ему стало известно с ее слов вечером того же дня, из обстоятельств он понял, что в отношении потерпевшей совершено преступление, после чего они в этом убедились, дозвонившись до ее родственников, и затем сообщили в полицию.

Осмотром места происшествия с участием потерпевшей установлено место, где произведена передача двух партий денежных средств подсудимому – у первого подъезда <адрес> (том 1 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 101-102), следует, что в ходе раскрытия преступления им истребованы видеозаписи камер видеонаблюдения, в том числе с дома потерпевшей, по которым установлена причастность ФИО1 к указанному хищению, установлен водитель и маршрут на такси, место, где ФИО1 через банкомат переводил похищенные деньги соучастнику, истребованы и эти видеозаписи, в дальнейшем ФИО1 задержан, при его личном досмотре изъяты два мобильных телефона, подсудимый сообщил, что один телефон «Инфиникс» приобрел на похищенные деньги потерпевшей, а второй телефон «Айфон 12 мини» приобрел в тот же день для личных целей за свой счет (том 1 л.д. 139). Диски с указанными видеозаписями и указанные мобильные телефоны изъяты у свидетеля ФИО2 в ходе выемки (том 1 л.д. 104-107), при осмотре (том 1 л.д. 109-112) видеозаписей по указанным адресам зафиксирован один и тот же молодой человек возле дома потерпевшей и в помещении банка ВТБ, где он переводил на банковские счета наличные деньги. При осмотре диска с видеозаписями с участием потерпевшей (том 1 л.д. 113-120) установлено, что на указанных видеозаписях зафиксирован именно подсудимый, в том числе возле ее дома, именно ФИО1 в тот день забрал деньги, переданные ею для сестры. Несовершеннолетняя свидетель ФИО (том 1 л.д. 128-129), подруга подсудимого, опознала его на указанных видеозаписях по внешнему виду.

Свидетель ФИО, водитель такси, подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем, выполняя заказ подсудимого, отвозил его из района <адрес> (от ТЦ «КИТ») к банку ВТБ по <адрес>, в пути тот пересчитывал деньги и пользовался мобильным телефоном, завозил его также в один из магазинов техники, откуда подсудимый вышел с коробкой телефона Айфон, затем возвращался на <адрес>, тот отходил к другому дому, вернулся, также считал деньги, вновь съездил в то же отделение банка ВТБ. При опознании (том 1 л.д. 140-144) свидетель ФИО уверенно указал на подсудимого, как на лицо, которого подвозил в тот день по указанным адресам. В ходе осмотров мест происшествий установлен автомобиль, на котором свидетель подвозил подсудимого (том 1 л.д. 41-45), а также установлены отделение банка и банкомат, через который подсудимый перевел деньги потерпевшей своему соучастнику (том 1 л.д. 59-64).

Согласно выписке банка ВТБ именно с указанного банкомата в тот день в 14:34 и в 15:25 переведены денежные суммы на два счета токенизированных (обезличенных, со скрытыми реквизитами) карт по 435 и 300 тыс.руб. соответственно (том 1 л.д. 99-100).

В ходе обыска в жилище подсудимого с его участием изъят мобильный телефон iPhone 7 (том 2 л.д. 9-12), при осмотре которого, а также ранее изъятых при личном досмотре телефонов, обнаружена переписка подсудимого с неустановленными лицами, содержащая обстоятельства вступления в сговор именно на мошенничество путем обмана пожилых женщин под предлогом возмещения вреда от ДТП, дачи взятки для урегулирования уголовного дела, а также уточнения соучастника по поведению с потерпевшими для поддержания обмана, переписка содержит и указанный выше адрес потерпевшей, куда ФИО1 следовало прибыть именно в этот день и забрать деньги у ФИО, отчет о выполненной им работе с указанием полученных и переведенных сумм, при обсуждении способа действий по обману и изъятию денег ФИО1 никаких угроз не высказывалось, он добровольно и с готовностью согласился участвовать в преступлении (том 2 л.д. 16-30).

Согласно детализациям соединений потерпевшей за ДД.ММ.ГГГГ действительно зафиксированы входящие телефонные звонки на стационарный (с 12:54) и на мобильный (с 14:03) ее телефоны со значительной продолжительностью с телефонных номеров, фиксируемых как с московского региона (том 1 л.д. 80-83).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, данными интенсивных телефонных соединений с потерпевшей, переписки подсудимого с соучастником, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным соучастником с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана похитил денежные средства у пожилой потерпевшей. Признак предварительного сговора полностью подтвержден, именно с целью хищения ФИО1 дал согласие на участие в преступлении, прибывал дважды к потерпевшей по соответствующему адресу исключительно по указаниям от соучастника. Признак группы лиц также не вызывает сомнений, поскольку и подсудимый, и его соучастник (соучастники) явились в отношении преступления соисполнителями. Подсудимый непосредственно производил противоправное безвозмездное изъятие денег, а неустановленное лицо (лица) обеспечили обман потерпевшей.

Крупный размер похищенного полностью доказан, оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме ущерба, не имеется, с учетом кроме того объективных данных о зачислении наличных на указанные соучастником счета. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия, уточнив время совершения преступления, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, что на квалификацию не влияет.

Суд, вместе с тем, исключает признак о злоупотреблении доверием, поскольку такой способ в обвинении не описан и не вменен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует деяния подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, степень его участия и роль в достижении целей преступления.

Подсудимый в настоящее время на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит, ранее госпитализировался в психиатрический стационар, до 2021 года проходил амбулаторное лечение в связи с социализированным расстройством поведения, а до июня 2022 года состоял на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью, пагубным употреблением курительных смесей, психоактивных веществ (том 1 л.д. 242, 244). Согласно заключению экспертов-психиатров он обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства, при этом мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 247-249). В текущем году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 1 л.д. 226-227). Положительно его охарактеризовали свидетели ФИО (том 1 л.д. 235-236), сосед, и ФИО (том 1 л.д. 237-240), подруга его матери. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО (том 1 л.д. 128-129), подруги подсудимого, следует, что тот злоупотреблял алкоголем, по характеру вспыльчив, денег ему постоянно не хватало, просил, в том числе, у своей матери. Подсудимый холост, без иждивенцев, социальными связями не обременен. Показал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, заверил суд в своем исправлении, указал на проблемы со здоровьем у себя и своих близких. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе путем дачи изобличающих себя объяснений после задержания), изобличению и уголовному преследованию своего соучастника (что однако не позволило к настоящему времени установить его личность), установлению имущества, приобретенного за счет похищенных средств, принесение извинений в адрес потерпевшей, признание ее исковых требований, менее активную роль в преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, молодой возраст. Вопреки мнению защиты, указанное выше объяснение (опрос) нельзя признавать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку таковое дано после задержания и раскрытия преступления органами полиции, фактически подсудимый лишь признал свою причастность, выявленную без его участия ранее, в последующем способствовал расследованию, но не раскрытию преступления.

За несколько часов до вменяемых событий в отношении него вынесен приговор по другому делу в связи с обвинением его в аналогичном тяжком корыстном преступлении в отношении своей бабушки (том 1 л.д. 230-233), приговор публично провозглашен до указанного преступления, о чем исследован протокол судебного заседания. Данная судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, осуждение по которой признавалось условным, не образует рецидива преступлений, кроме того, приговор на момент преступления в законную силу не вступал, иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с этим при активном содействии следствию суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, включая его имущественное положение и образ жизни, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет по отношению к нему не эффективным, целей исправления не достигнет. Более того, совершение подсудимым тяжкого преступления в период испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ исключает возможность очередного условного наказания, а равно согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ – и возможность замены лишения свободы на принудительные работы. При данных обстоятельствах условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров с учетом положений ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. Дополнительные наказания обязательными не являются.

Заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 95) подсудимый признал в полном объеме, и согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковое заявление основано на нормах материального права и является обоснованным, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда виновными лицами. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 850 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства на банковских счетах осужденного ФИО1 и его имущество (мобильные телефоны «Infinix», «iPhone 12 mini», «iPhone 7») обратить для исполнения приговора в части гражданского иска, для чего меру процессуального принуждения в виде их ареста (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук, наложения, ватную палочку со смывом в бумажных конвертах, диски с видеозаписями, банковскую карту Сбербанк на имя «Елена Щепина», сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф мобайл», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; мобильные телефоны «Infinix», «iPhone 12 mini», «iPhone 7», хранящиеся при уголовном деле, – передать в распоряжение должностных лиц органов принудительного исполнения либо в случае добровольного исполнения приговора в части гражданского иска и отсутствия оснований для продолжения применения меры в виде ареста данного имущества и его последующей реализации в счет возмещения ущерба – вернуть осужденному телефоны «iPhone 12 mini», «iPhone 7»; вернуть потерпевшей мобильный телефон «Infinix» (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)