Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело № 2-1933/2024

22RS0065-01-2024-000620-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 183 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 в отношении истца возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по сообщению о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты>, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что произведена незаконная порубка сырорастущих деревьев породы сосна, дал указание о вывозе древесины с территории <адрес> на территорию <адрес>, то есть приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 175 УК РФ - в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия истец был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 175 УК РФ, ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве адвокату ФИО1 - ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления начальником отделения СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 отказано, о чем вынесено немотивированное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 175 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору Угловского района Алтайского края, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение, вручил истцу его копию и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Угловский районный суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом было назначено судебное заседание, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Угловского районного суда Алтайского края ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда оправдательный приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, представление прокурора без удовлетворения, приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Угловского района Алтайского края ФИО1 направлено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

На период осуществления уголовного преследования истец занимал должность заместителя директора <данные изъяты>, то есть являлся одним из руководителей трудового коллектива и у него в подчинении находились работники общества.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, о чем были осведомлены не только работники <данные изъяты> но и жители сел <данные изъяты>, его знакомые и родственники, часть из которых были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, привел к фактической утрате ФИО1 авторитета и уважения среди данных лиц и, как следствие, вызвало у последнего чувство неполноценности, стыда и унижения не только как члена общества, но и как руководителя, коллеги.

B связи с наложенным на истца органом следствия «клеймом преступника» возникла необходимость объяснять окружающим меня людям ситуацию, связанную с уголовным преследованием, оправдываться в том, чего истец не совершал, таким образом, незаконным уголовным преследованием были опорочены честь, достоинство и деловая репутация ФИО1

Производство расследования уголовного дела вызвало у истца также чувство страха и отчаяния за свое будущее и будущее семьи, поскольку он обвинялся в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, о чем истцу неоднократно напоминал следователь.

Расследование по делу длилось долгих пять месяцев, стадия судебного рассмотрения - более двух месяцев и за это время, истец, имея статус подозреваемого, а затем обвиняемого и подсудимого находился в состоянии постоянного стресса, тревоги, испытывая острое чувство несправедливого к себе отношения со стороны органа следствия и прокуратуры, которые настаивали на его виновности даже после вынесения оправдательного приговора.

За время предварительного расследования и судебного рассмотрения дела истец потерял сон, аппетит, его преследовало острое депрессивное состояние, постоянные головные боли, что, несомненно, отрицательно сказалось на здоровье истца.

После избрания органом следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы села <данные изъяты> района к родственникам и друзьям, а также в поездки, связанные с осуществлением трудовой деятельности. ФИО1 вынужден был более 7 месяцев находится только в месте проживания и работы. Таким образом, незаконно избранной мерой пресечения было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право выезда за пределы Российской Федерации (статья 27 Конституции Российской Федерации).

За период расследования по делу ФИО1 вынужден был неоднократно принимать участие в следственных и процессуальных действиях, а также в судебном заседании, что также являлось дополнительным психотравмирующим фактором, поскольку он в связи с этим был ограничен в возможности полноценно заниматься любимой работой и личными делами, то есть фактически был лишен привычного образа жизни.

Так, истца допрашивали в качестве подозреваемого, избирали в отношении него меру процессуального принуждения и пресечения - в виде обязательства о явке и подписки о невыезде, дважды предъявляли обвинение и допрашивали в качестве обвиняемого, проводили очную ставку со свидетелем ФИО14 проводили с его участием осмотр производственной площадки, уведомляли об окончании расследования и знакомили с материалами дела, а также ФИО1 принимал участие в длительном рассмотрении дела судом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло последнему психологическую травму, заставляло его постоянно переживать, находиться в состоянии нервного напряжения.

Претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживания по поводу необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, физических страданий, связанных с нахождением в психоэмоциональном напряжении; осуществление в отношении истца необоснованного уголовного преследования; наличие причинно-следственной связи между причиненным ему моральным вредом и необоснованным уголовным преследованием, по мнению истца, являются достаточными основаниями для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которая является разумной и справедливой при указанных обстоятельствах. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов (л.д. 198-199), дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 617 рублей 24 копейки.

Определением суда от 15.02.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Алтайского края, Межмуниципальный отдел МВД России «Рубцовский». СО МО МВД России «Рубцовский, Прокурор Угловского района Алтайского края исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительное пояснил, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования занимал должность заместителя директора <данные изъяты> в его подчинении находилось около 380 человек. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде отразилось на работе истца, он был лишен возможности в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, в том числе выезжать в командировки, вынужден решать рабочие вопросы по телефону. Кроме того, истец был ограничен в передвижениях, не мог выезжать на рыбалку и охоту, а также за покупками, поскольку в поселке, где проживал истец, выбор продуктов был ограничен наличием одного небольшого магазина. К следователю за получением разрешения на выезд ФИО1 не обращался, поскольку полагал, что к нему сложилось предвзятое отношение. О возбуждении уголовного дела, ведении расследования было известно всем жителям района, в котором проживал истец, некоторые односельчане смеялись над ним. Знакомые и родственники задавали вопросы по существу уголовного преследования, что причиняло истцу неудобства, вызывало стыд. В связи с ведением в отношении него уголовного преследования, у истца возникли проблемы со здоровьем, появились частые головные боли, пропал аппетит, возникли проблемы со сном, психоэмоциональное состояние было тяжелым. Своими ощущениями ФИО1 делился с близкими людьми, окружающие тоже замечали перемены в его настроении. За получением медицинской помощи в лечебные учреждения истец не обращался. Практически год его жизни связан с физическими и моральными мучениями, возникшими в связи с уголовным преследованием, исходя из чего истец полагает, что имеет право на получение компенсации в заявленном размере. Также указал, что длительное необращение с настоящим иском в суд связано с тем, что изначально ему хотелось забыть факт возбуждения в отношении него уголовного дела, в дальнейшем у него не было времени на подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, полагала, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается его пояснениями, а также представленными в материалы дела документами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просила учесть степень и характер причиненных ФИО1 моральных страданий, а также то обстоятельство, что истец в период осуществления в отношении него уголовного преследования являлся руководителем предприятия, характеризовался с лучшей стороны. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца появилось порочное отношение, он потерял авторитет, что сказалась на его эмоциональном состоянии. Истец испытывал страх, тревогу за свое будущее, чувство несправедливости по отношению к себе, страдал от бессонницы, головных болей, потери аппетита, депрессии, утратил привычный образ жизни, его право на свободу передвижения было нарушено. С учетом установленных обстоятельств полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствует объему причиненных страданий.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 108-112), указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны ввиду их недоказанности. В частности, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, отсутствуют доказательства приобретения болезней, а именно депрессии (указывается на перенесенный стресс, нахождение в психотравмирующей ситуации, чувство тревоги). Полагал чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму денежной компенсации морального вреда, требуемую ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде также не свидетельствует о перенесении моральных страданий в таком объеме, данная мера, исходя из общей теории уголовного процесса является самой мягкой мерой пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, которая предполагает выезды за пределы населённого пункта с разрешения следователя, длительность уголовного преследования (менее 7 месяцев) исходя из правоприменительной практики, количества следственных действий по уголовному делу является непродолжительной. При определении размера компенсации морального вреда в настоящем судебном разбирательстве, юридически значимым обстоятельством фактического отсутствия несения морального вреда является и длительное не обращение за защитой нарушенных прав (более 11 лет), что, безусловно, свидетельствует об определенной степени безразличия к восстановлению нарушенных прав. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных им нравственных и физических страданий и их связь с незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, представитель ответчика полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью. Кроме того, указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов также не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку особую сложность данный спор не представляет, иным элементом не осложнен, по данной категории дел имеется широкая сложившаяся практика, соответственно и объем заявленных требований явно не соответствует объему проделанной представителем истца работы, при этом, несение судебных расходов в данном случае не подтверждается представленными материалами, в частности отсутствуют доказательства их несения (соглашение, договор с представителем, актов оказанных услуг, квитанции, расписки и т.д.).

Представитель третьего лица - Прокуратуры Алтайского края - старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 210-213), указала, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска (потеря авторитета, ухудшение состояния здоровья, изменение образа жизни), не доказаны. Вместе с тем, поскольку приговором Угловского районного суда Алтайского края от 22.11.2012 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием субъективной стороны состава преступления, то истец вправе заявлять требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в свою пользу в порядке реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым исходить из обстоятельств, подтвержденных представленными суду копиями из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, из которых следует, что предварительное следствие по делу в отношении ФИО5 длилось менее 6 месяцев, Угловским районным судом Алтайского края уголовное дело рассмотрено менее чем за 2 месяца. С учетом непродолжительного периода, в течение которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, недоказанности с его стороны факта необходимости передвижения за пределы территории Угловского района Алтайского края, что ограничивалось бы мерой процессуального принуждения, недоказанности ухудшения состояния здоровья и репутации, полагала, что заявленная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вредя является чрезмерно завышенной, просила ее существенно уменьшить. Также представитель третьего лица просила обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы в порядке реабилитации спустя длительный период времени после вынесения судом оправдательного приговора, более чем 11 лет, что свидетельствует об отсутствии активной заинтересованности ФИО1 в реализации своего права, и, как следствие, об отсутствии с его стороны значительных нравственных страданий ввиду осуществления в отношении него уголовного преследования. На основании изложенного полагала, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с фактом вынесения в отношении него оправдательного приговора, подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению с учетом представленных суду доказательств, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завяленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению представителя третьего лица, также подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица - МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 15.03.2024 г. не явилась. При участии в судебном заседании 12.03.2024 г. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 127-129), полагала чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму денежной компенсации морального вреда, требуемую истцом в размере 1 000 000 рублей, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде не свидетельствует о перенесении моральных страданий в таком объеме. Данная мера, исходя из общей теории уголовного процесса, является самой мягкой мерой пресечения, предусмотренной Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает выезды за пределы населенного пункта с разрешения следователя. Кроме того, длительность уголовного преследования (менее 7 месяцев) исходя из правоприменительной практики, количества следственных действий по уголовному делу является непродолжительной. Также при определении размера компенсации морального вреда в настоящем судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельством фактического отсутствия несения морального вреда является и длительное необращение за защитой нарушенных прав (более 11 лет), что, безусловно, свидетельствует об определенной степени безразличия к восстановлению нарушенных прав. Заявленная сумма расходов за составление искового заявления в размере 20 000 рублей также не соответствует требованиям разумности, поскольку особую сложность данный спор не представляет, иным элементом не осложнен, по данной категории дел имеется широкая сложившаяся практика, соответственно и объем заявленных требований явно не соответствует объему проделанной работы.

Представитель третьего лица МО МВД России "Рубцовский" в судебное заседание, назначенное на 12.03.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.03.2024 г. объявлен перерыв до 15.03.2024 г., по существу дело рассмотрено 15.03.2024 г.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД «Рубцовский» от инспектора центра ИАЗ МО МВД России «Рубцовский» ст. лейтенанта полиции ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела Озеро-Кузнецовского лесничества ФИО8 поступило сообщение о преступлении, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками <данные изъяты> в <адрес> обнаружена незаконная вырубка сырорасущих деревьев породы сосна, о чем доложено заместителю директора <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что незаконно срубленная древесина является имуществом, добытым преступным путем, используя свое служебное положение, распорядился вывезти ее <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение и распорядительные функции, ФИО1 вывез незаконно срубленную древесину общим объемом 42,45 кв.м., стоимостью 34 235 рублей 22 копейки с места незаконной рубки <адрес> на <адрес> то есть, используя служебное положение, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 145-146). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен следователем в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» майора юстиции ФИО9 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149). Копия постановления истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, на основании которой последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения ОП по Угловскому району до окончания предварительного следствия уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, не препятствовать производству по уголовному делу; ФИО1 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 150).

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 147-148). Указанное постановление объявлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского района СО МО МВД «Рубцовский» ФИО9 составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело направлено прокурору Угловского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором Угловского района, ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Угловский районный суд Алтайского края.

Постановлением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено постановление Угловского районного суда Алтайского края о назначении судебного заседания.

Судебные заседания в Угловском районном суде Алтайского края с участием подсудимого ФИО1 состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-187). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в заседании суда кассационной инстанции (л.д. 188).

Приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях субъектной стороны состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в уголовную силу отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 133-140).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения (л.д. 141-143).

Таким образом, приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** вступил в законную силу.

Прокурор Угловского района Алтайского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ (***) признал за ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии с требованиями ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства ФИО1 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, разъяснено, что согласно действующему законодательству ФИО1 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда (л.д. 32).

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений действующего законодательства имеет право на реабилитацию как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П и от 21.11.2017 г. № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 42 этого же Постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, в виду отсутствия в его действиях субъектной стороны состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из искового заявления и пояснений истца, его представителя следует, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал; нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого, оправданного за отсутствием в его действиях субъектной стороны состава преступления; а также избрания в отношении истца меры пресечения.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что факт привлечения его к уголовной ответственности, привел к фактической утрате им авторитета и уважения среди родных и знакомых, в том числе подчиненных, что, как следствие, вызвало чувство неполноценности, стыда и унижения не только как члена общества, но и как руководителя, коллеги, были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. Расследование уголовного дела вызвало у истца чувство страха и отчаяния за свое будущее и будущее семьи, поскольку он обвинялся в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Расследование по делу длилось долгих пять месяцев, стадия судебного рассмотрения - более двух месяцев, за это время, истец, имея статус подозреваемого, а затем обвиняемого и подсудимого находился в состоянии постоянного стресса, тревоги, испытывая острое чувство несправедливого к себе отношения. За время предварительного расследования и судебного рассмотрения дела истец потерял сон, аппетит, его преследовали острое депрессивное состояние, постоянные головные боли, что отрицательно сказалось на здоровье. После избрания органом следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы села Угловское и района к родственникам и друзьям, в поездки, связанные с осуществлением трудовой деятельности, не мог выезжать на рыбалку и охоту, а также за покупками. Таким образом, незаконно избранной мерой пресечения было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право выезда за пределы Российской Федерации. За период расследования по делу ФИО1 вынужден был неоднократно принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях, что также являлось дополнительным психотравмирующим фактором, поскольку он в связи с этим был ограничен в возможности полноценно заниматься любимой работой и личными делами, то есть фактически был лишен привычного образа жизни. Так, истца допрашивали в качестве подозреваемого, избирали в отношении него меру процессуального принуждения и пресечения - в виде обязательства о явке и подписки о невыезде, дважды предъявляли обвинение и допрашивали в качестве обвиняемого, проводили очную ставку со свидетелем ФИО10, проводили с его участием осмотр производственной площадки, уведомляли об окончании расследования и знакомили с материалами дела, а также ФИО1 принимал участие в длительном рассмотрении дела судом.

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она является супругой истца. Об осуществлении в отношении истца уголовного преследования ей известно со слов самого ФИО1 В период предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела у истца изменилось эмоциональное состояние, он практически перестал разговаривать, срывался, мог накричать, мало спал, у него пропал аппетит, беспокоили частные головные боли, в связи с чем ФИО1 принимал обезболивающие препараты (цитрамон), однако к врачу не обращался. До возбуждения в отношении него уголовного дела подобных проблем у истца не наблюдалось. ФИО1 переживал за свою дальнейшую судьбу, а также будущее семьи. Близкие родственники задавали вопросы относительно хода расследования уголовного дела, на которые ФИО1 реагировал болезненно. Подчиненные истца также обсуждали между собой факт возбуждения в отношении него уголовного дела, кто распространил данную информацию среди знакомых истца, ей не известно.

Как следует из приговора Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, принимал участие при проведении очной ставки, осмотра производственной площадки. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела истец участвовал в судебных заседаниях, давал показания, производство по уголовному делу до вступления в силу оправдательного приговора продолжалось более двух месяцев, уголовное преследование до момента вынесения оправдательного осуществлялось более шести месяцев.

Санкция <данные изъяты> предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории тяжких.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью, относительно состава, по которому вынесен оправдательный приговор. Неоспоримым суд признает и факт того, что уголовное преследование имеет негативную оценку для личности со стороны общества, умаляет широкий круг прав и гарантий человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

В результате уголовного преследования истцу причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого он не совершал, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Такое психологическое состояние истца подтверждается его пояснениями, данными в суде, а также показаниями свидетеля.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его личность, в том числе возраст, а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ранее не судимым лицом, что следует из приговора, являлся добропорядочным членом общества, занимался трудовой деятельностью, поэтому привлечение его к уголовной ответственности, а также факт его нахождения в течение более чем шести месяцев в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло нарушение его прав на доброе и честное имя, невозможность в течение определенного времени продолжать обычную жизнь, сказались на общении с родственниками и друзьями, реализации права на свободу передвижения и труд, безусловно причинили нравственные страдания и переживания, сказались на его физическом и психическом состоянии, что обусловлено нахождением истца в психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать, в том числе стресс, бессонницу, депрессию, что по мнению суда является очевидным и само по себе характеризует степень и характер нравственных страданий истца.

Установление меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении истца не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку само по себе избрание органом следствия указанной меры пресечения при наличии оправдательного приговора суда также являлось незаконным, ограничивало право истца на свободу передвижения, поскольку связывало его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда и возможностью отказа в получении такого разрешения.

Установив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание период срока уголовного преследования в отношении истца и пребывания его в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, затем подсудимого, учитывая, что в указанный период истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, а также принимая во внимание понесенные истцом репутационные издержки в связи с уголовным преследованием, характер и степень ограничений, связанных с мерой пресечения, количество и объем проведенных следственных действий с его участием, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, очной ставке.

В связи с этим доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом и его степени являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, установлением ограничений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности истца (возраста, отсутствия судимости, рода его занятий, семейного положения), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате уголовного преследования, учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в большем размере, сторона истца не представила.

В частности, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с состоянием здоровья, поскольку факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием в ходе рассмотрения дела не установлен.

Принимается судом во внимание и длительный период (более 11 лет), прошедший после осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, в течение которого истец мер к возмещению вреда не предпринимал, что не подтверждает значительность глубины причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанными событиями.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а потому исковые требования удовлетворяет частично.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучером В.М (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки и составления искового заявления в интересах заказчика о возмещении морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования (п. 1).

В силу п. 1 договора, сумма оплаты услуг адвоката составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг нотариуса, государственных пошлин и сборов, иных расходов, связанных с исполнением договора, не входит в цену услуг и осуществляется заказчиком самостоятельно.

-договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучером В.М (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

В силу п. 1 договора, сумма оплаты услуг адвоката составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое время ее занятости в судебных заседаниях, которое является непродолжительным, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, которая сложной не является, принимая во внимание его характер, объем составленных письменных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителями работы, и определяет соразмерной сумму в размере 20 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципу разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел и то, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, и никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

В этой связи судом не принимается во внимание представленные истцом рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 г., поскольку они не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения суммы, заявленной ко взысканию, в большем размере, в том числе с учетом приведенных представителями ответчика, третьих лиц, доводов, отраженных в возражениях, суд не находит.

Таким образом, требования истца в названной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 617 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению искового материала третьим лицам в общем размере 521 рубль 24 копейки (260 рублей 62 копейки + 260 рублей 62 копейки (л.д. 204-205), расходы по приобретению почтовых конвертов в размере 96 рублей 00 копеек, всего в размере 617 рублей 24 копейки.

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрение данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной на истца в силу закона по направлению копии иска, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, а потому также имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на отправку в Угловский районный суд Алтайского края заявления об ознакомлении с материалами дела в размере 183 рубля 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 206), то суд также находит его обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, для подготовки искового заявления и его предъявления, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в общем размере 20 800 рублей 24 копейки из расчета 20 000 рублей 00 копеек + 183 рубля 00 копеек + 617 рублей 24 копейки, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 800 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 22.03.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1933/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.