Решение № 2-170/2018 2-229/2018 2-229/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности на ? доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.11.1992, заключенный между ФИО8 САГМК в лице ФИО4 и ФИО3 недействительным в части передачи квартиры в собственность ФИО3; включении в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определении за ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.11.1992 его мать ФИО3 приватизировала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>. На момент приватизации ФИО1 был несовершеннолетним и считал, что в приватизации участвовала вся семья. В конце 2017 года ему стало известно, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, единственным собственником спорной квартиры является ответчик. На момент приватизации семья ответчика состояла из пяти человек: ФИО3, ФИО5 - муж, ФИО6 - мать, ФИО7 - сын, ФИО1 - сын.

Данные лица проживали и состояли на регистрационном учете в спорной квартире на день приватизации.

Согласно представленным БТИ справкам и информации, все несовершеннолетние члены семьи направили в БТИ письменное согласие на приватизацию ответчиком спорной квартиры. В силу возраста, с него такое согласие не изымалось. Ответчик не имел права принимать за него такое решение без участия органа опеки и попечительства, следовательно, его жилищные права были нарушены. Следовательно до регистрации сделки он достиг с 14-летнего возраста и его отказ от приватизации в пользу ответчика является обязательным.

На момент заключение договора, истец проживал в спорной квартире и имел право стать участником общей собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности от 10.04.2018, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации п. Раздолинск, Мотыгинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. не возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением, по желанию совершеннолетних членов семьи, квартира может передаваться в совместную либо в долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в квартире.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан недействительным основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО8 САГМК заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 19.11.1992.

6.11.1992 ФИО3 подано заявление САГМК о разрешении ФИО5 приобрети в порядке приватизации 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>. В заявлении был указан состав семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - муж, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать.

В материалах дела имеются заявления ФИО5, ФИО7, ФИО6 в «БТИ п. Мотыгино, в котором они дают согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры.

Истец на момент заключения договора приватизации имел несовершеннолетний возраст, в связи с чем, с него такого согласие на приватизацию квартиры не изымалось.

Однако, на момент заключение договора, истец достиг 14-го возрасти и имел право стать участником общей собственности на спорное имущество.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.11.1992.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО5 и ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Т-ных, знает, что в спорной квартире они проживают с девяностых годов, ФИО1 постоянно проживает с матерью - ФИО3, место жительства никогда не менял.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения от 19.11.1992 договора на передачу квартиры в собственность ответчика, истец проживал в спорной квартире, занимая жилое помещение по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку истец ФИО1 заблуждался относительно сделки и полагал, что также участвовал в приватизации квартиры, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Спорный договор был оформлен на одного ответчика, чем нарушено право истца в силу с приведёнными ст. 11 Закона, отсюда, такое право по суду должно быть восстановлено.

В связи с чем, в силу ст. 450 ГК РФ внести изменения в спорный договор на передачу квартиры, включив в число сособственников и истца, признав спорный договор частично недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, включив в число собственников спорной квартиры истца, определив долю каждого из них в силу ст. 245 ГК РФ равную ?.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.11.1992, заключенный между ФИО8 САГМК в лице ФИО4 и гражданкой ФИО3 недействительным в части передачи в собственность ФИО3.

Включить в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определить за ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова