Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

дело № 2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 823177 рублей 45 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ЧелТрансГаз» о взыскании долга по договорам займа, указанным решением суда с ООО «ЧелТрансГаз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по договорам займа, принято новое решение о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районный судом <адрес> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз» в пределах заявленных требований в сумме 1 670 139 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип, предмет исполнения - наложение ареста на имущество принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз» на сумму 1 670 139 рублей 93 копейки. Однако, судебный пристав ФИО2 в ходе исполнительного производства не наложила арест на имущество должника, в результате чего имущество было реализовано третьим лицам. Истец ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу с информацией об имуществе, принадлежащем должнику, с указанием его места нахождения, а также о том, что копии документов на имущество необходимо запросить в ОП Центральный СУ УМВД России по <адрес>, так как в данном отделе полиции возбуждено уголовное дело и ведется следствие в отношении бывшего директора ООО «ЧелТрансГаз». Данная информация не была принята к сведению, арест на имущество не наложен, что привело к утрате имущества. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЧелТрансГаз» произвело отчуждение имущества в виде оборудования для эксплуатации АГЗС гр. ФИО3 (покупатель) на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. на бездействия судебного пристава направлена была жалоба в прокуратуру Челябинской области. Арест на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз», судебным приставом наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. Также арест на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз», судебным приставом наложен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействий судебного пристава ФИО2, не проведения исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего ООО «ЧелТрансГаз», оно было отчуждено в пользу третьих лиц, что привело к убыткам истца в заявленной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что возможность исполнения не утрачена.

Третьи лица ФИО3, ООО «ЧелТрансГаз», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районный судом <адрес> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз» в пределах заявленных требований в сумме 1 670 139 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЧелТрансГаз», предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз» на сумму 1670139 рублей 93 копейки.

Арест на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз», судебным приставом наложен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. Также арест на имущество, принадлежащее ООО «ЧелТрансГаз», судебным приставом наложен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ЧелТрансГаз» о взыскании долга по договорам займа, указанным решением суда с ООО «ЧелТрансГаз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по договорам займа, принято новое решение о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЧелТрансГаз», предмет исполнения – взыскание задолженности с ООО «ЧелТрансГаз» на сумму 823177 рублей 45 копеек в пользу ФИО1

Данное исполнительное производство в настоящий момент не окончено, по нему ведется работа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен, как сам факт не невозможности взыскания с должника в пользу ФИО1 долга, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде, то есть должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ввиду виновных действий судебного пристава была полностью утрачена возможность взыскания.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено, не окончено, в связи с этим сохраняется реальная возможность удовлетворения требований общества за счет денежных средств должника.

При этом, как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вещественные доказательства – емкость для хранения сжиженного газа №, находящаяся по адресу: <адрес>, 2 емкости для сжиженного газа № и без номера, находящиеся по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 9, 3 емкости для сжиженного газа №, № и без номера, находящиеся по адресу: <адрес> – переданы в распоряжение ООО «ЧелТрансГаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи оборудования для эксплуатации АГЗС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ЧелТрансГаз» и ФИО3

Таким образом, имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что в настоящее время возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена в связи с имеющимся имуществом у ООО «ЧелТрансГаз».

Соответственно, истец ФИО1 не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника. В настоящее время судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью уточнения имущественного положения должника.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что последствия бездействий судебного пристава-исполнителя в виде убытков не наступили, поскольку как указано выше истец не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника.

Кроме того, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по решению суда (при этом решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не принималось) не влечет за собой автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ФССП России по возмещению долговых обязательств граждан друг перед другом, соответственно оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов не имеется.

Недостаточность средств должника для погашения задолженности также не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 823177 рублей 45 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11432 рублей за счет ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева