Апелляционное постановление № 22-3303/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-3303/2019




Судья Дегтерева О.Л. 22-3303\19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Красногорск Московской области 4 июня 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

осужденного Пашаева Э.М.о, адвоката Митюшиной О.А.,

адвоката Пуженкова С.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пуженкова С.В., в интересах потерпевшего на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года, которым

Пашаев Э. Магеррам оглы, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Р.Армения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка 2002 г.р., работающий ведущим юристом ООО «МЮК «Э. Групп», состоящий на воинском учете, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого Пашаев должен своим поведение доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, осужденный обязан встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором и не менять без уведомления инспекции места жительства.

Мера пресечения Пашаеву в виде домашнего ареста отменена в зале судебного заседания. В случае отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, зачтено в сроки лишения свободы время нахождения под стражей осужденного в период с 05 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года, а также под домашним арестом с 28 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года с учетом требований ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Пуженкова С.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего решение суда отменить, осужденного Пашаева Э.М.о., адвоката Митюшиной О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор также оставить без изменения, суд

установил:


приговором суда Пашаев Э.М.о. признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что действовал в интересах ФИО2 по договоренности. Он отрицал, что лично применял насилие к Дашевскому, также отрицал, что потерпевшему угрожали ножом. Также, он, утверждал, что его действия по отношению к потерпевшему носили законный характер, Дашевский не исполнил обязательства договора между ним и отцом ФИО2, поэтому потерпевший был обязан вернуть деньги ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат Пуженков С.А., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что решение является незаконным, вынесенным на основании обвинительного заключения, составленного с недостатками, а в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 действовал по поручению ФИО2, то есть лица, не являющегося стороной ни в договоре займа, ни в договоре поручения, не производившего оплату по указанным договорам, следовательно не мог реализовать даже предполагаемое право свое либо Тверской на денежные средства требуемые у Дашевского. Кроме этого, ФИО1 заставил Дашевского признать несуществующий долг по договору поручения, для чего вследствие причинения телесных повреждений Дашевскому и под угрозой жизни и здоровью, сломив волю последнего, заставил потерпевшего написать расписку о признании долга по договору поручения. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело Мытищинскому городскому прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он представлял интересы ФИО2 Помогал Тверской он исключительно из-за хорошего отношения к ее отцу. Договоры поручения и займа заключал с ее отцом-Тверским С. Он утверждал, что ФИО2 должна ему 500 000 долларов США, которые не вернула. Он пояснил, что <данные изъяты> встречался с ФИО2 в ресторане и обговаривал с ней вопросы, связанные с ее уголовным делом. Деньги в сумме 230 000 долларов США он (Дашевский) не считал нужным возвращать и сообщил об этом Тверской. Когда они вышли на улицу, к ним подошел ФИО1 и неизвестный, после этого они приехали к дому ФИО1, где ФИО1 и еще трое незнакомых ему мужчин требовали передать 230 000 долларов США, которые он (Дашевский) якобы взял у Тверской. Затем ФИО1 давал указание одному из мужчин ударить его. ФИО1 неоднократно угрожал ему, требования передачи денег сопровождались ударами руками и ногами по телу и голове. Когда ФИО1 пытался вывести его (Дашевского) из беседки на улицу, он понял, что его действительно хотят вывезти в лес и согласился написать расписку о том, что должен денежные средства ФИО2, затем его отпустили;

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 представлял ее интересы в РФ по доверенности, оформленной в ОАЭ гор.Дубаи. С Дашевским, который тоже представлял ее интересы, ее отец-ФИО2 заключил договор- поручение и договор займа о том, что Дашевский предпринял соответствующие процессуальные меры для освобождения ее из-под стражи, прекращения в отношении нее уголовного дела, за что перечислил Дашевскому сумму в размере 230 тысяч долларов США, которые фактически принадлежали ей. Однако Дашевский обязательства не выполнил, в связи с чем, она просила вернуть ей деньги. Когда она поняла, что денежные средства Дашевский не вернет и уголовное дело прекратить не сможет, предложила Дашевскому встретиться. <данные изъяты> она и ее подруга-Рихтер встретилась с Дашевским в <данные изъяты>, и Дашевский согласился вернуть ей половину денег. Она позвонила ФИО1 и попросила его поучаствовать в переговорах. Они приехали к ФИО1, стали обсуждать возврат ей денежных средств Дашевским. Позже она, Рихтер и Свидетель №2 ушли в дом, а мужчины остались для продолжения разговора. Она доверяла ФИО1 и предполагала, что он законным способом уверит Дашевского вернуть ей деньги. О том, что к Дашевскому применяли насилие, не знала. Дашевский написал расписку о том, что вернет ей деньги частями;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что никто из указанных свидетелей не видел и не слышал избиения потерпевшего, все утверждали, что тон разговора с Дашевским носил спокойный характер, велись обсуждения проблемы возврата денег потерпевшим свидетелю ФИО2;

-протоколом выемки (т.1 л.д.132-133); протоколами осмотров предметов (т.1 л.д.134-159, т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.155-170); протоколом выемки (т.1 л.д.231-233)заключением эксперта №359 (т.2, л.д.75-77); постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.160), а также другими доказательствами, положенным в основу приговора.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника о совершении ФИО1 более тяжкого преступления является несостоятельными, поскольку из показаний ФИО2 следует, что именно ФИО1 по доверенности представлял её интересы, а также по её просьбе участвовал в переговорах Дашевским о возврате денежных средств, которые фактически принадлежали ФИО2

Кроме этого, согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, возмещение вреда причиненного потерпевшему, положительные характеристики в быту и по месту работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наград, грамот, активное участие в общественной жизни, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, и назначил справедливое наказание.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15. ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:


приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2019г. в отношении ФИО1 Магеррама оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий М.В.Соболев



Суд:

Московский областной суд (Московская область) (подробнее)

Подсудимые:

Пашаев Э.М. оглы (подробнее)

Судьи дела:

Соболев М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Самоуправство
Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ