Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 11.09.2017г.

Дело № 2-3651/2017 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.02.2014 года заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2151 600 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ей не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2015г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 643 328 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 04.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ФИО2, в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что сразу после ввода в дома в эксплуатацию, состоявшегося 04.04.2017г., ответчик уведомлением от 10.04.17г. известил дольщика о завершении строительства дома и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, лишь 22.06.2017г. истец подписала акт приема-передачи квартиры, ответчик также просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 202-Ш/62-Д-Г1, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную в строительных осях Е2-Л2, 6/7-5, общей площадью 48,9 кв.м. (л.д. 6-14). Также судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.06.2010г., впоследствии договор расторгнут в связи с подписанием договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику – IV квартал 2015 года.

Согласно представленной квитанции истцом обязательства по пункту 5.1 договора выполнены в полном объеме (л.д. 15-28), что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указала, что в связи с тем, что в установленный договором срок ей не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2015г., истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга было выдано 04.04.2017г., истцу направлено уведомление от 10.04.2017г. (л.д. 52), направленное заказным письмом в адрес истца 11.04.2017г., в котором ей было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако акт подписан был лишь 22.06.2017г.

Довод ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 53-55).

Указанное истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.01.2016 по 04.04.2017г., день ввода дома в эксплуатацию, согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 460 дней (за период с 01.01.2016 по 04.04.2017г.) х 2151600 руб. х 9,75/300 х 2 = 643328 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременной передачи квартиры дольщику ответчик не представил, продление срока действия разрешения на строительство к таковым причинам отнести нельзя. При этом, ответчик привел расчет неустойки, которую он готов выплатить истцу при подписании мирового соглашения, с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам, согласно расчету, неустойка за спорный период составляет 332985 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило ее права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направляла в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 29-31), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 252500 руб. из расчета: (500000 + 5000) : 2.

Истец просит взыскать расходы за оплату юридических услуг за оказание консультации и составления искового заявления в сумме 10 000 руб., в материалы дела ею представлена квитанция об уплате в ООО «Юридическая фирма «У Пяти углов» указанной суммы (л.д. 36). В порядке ст.94, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, поскольку заявленная сумма отвечает принципу разумности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 9 500 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу И гнатьевой Светланы Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 года в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 252500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 767 500 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья