Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-893/2018;)~М-855/2018 2-893/2018 М-855/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №2-43/2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с момента получения неосновательного обогащения за период с 10.07.2015г. по 01.03.2018г. в общей сумме 13 721 руб. 76 коп., и с 02.03.2018г. по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, государственную пошлину в сумме 2322 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №L№ с выпуском кредитной карты. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 13.04.2012г. № были утверждены Условия выпуска и использования банковский карт международных платежных систем (далее – Условия выпуска карт), раздел I которого содержит определение термина «овердрафт» как сумму кредита, предоставляемого банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п.9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт банк открывает клиенту счет, а согласно п.12.4 – документом, подтверждающим предоставление банком овердрафта, является выписка по счету.

Приказом Банка России от 22.07.2016г. №ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации кредитной документации кредитный договор №L№ от 11.10.2013г. в документах АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не обнаружен. Однако отзыв лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), признание банка несостоятельным (банкротом) не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных им средств и уплатить проценты за пользование ими. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату займа не исполнил, прекратив в одностороннем порядке исполнение вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 000 руб. Не вернув денежные средства вопреки условиям кредитного договора, ФИО1 неосновательно сберег (приобрел) денежные средства, полученные по банковской карте, в сумме 57 000 руб., которые подлежат возврату истцу. Так как ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, то на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015г. по 01.03.2018г. в сумме 13 721 руб. 76 коп. и далее с 02.03.2018г. по момент исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца - АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно адресной справки миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от 19.11.2018г., ответчик ФИО1 с 08.12.2006г. по настоящий момент зарегистрирован по адресу: (,,,) /л.д.80/.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое не вручено адресату.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации и жительства суд расценивает как отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции, суд считает, что ФИО1 должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела в его отсутствие.

Кроме этого, суд учитывает, что сведения о месте и времени судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Нерехтского районного суда Костромской области.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений и ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998г. №-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 29.09.1998г. №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №-П, утвержденных Банком России 05.10.1998г. №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 13.04.2012г. № были утверждены Условия выпуска и использования банковский карт международных платежных систем, раздел I которых содержит определение термина «овердрафт» как сумму кредита, предоставляемого банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п.9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт банк открывает клиенту счет, а согласно п.12.4 – документом, подтверждающим предоставление банком овердрафта, является выписка по счету.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 22.07.2016г. №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) с 22 июля 2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 года по делу №А40-170489/16-95-168 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г., 02.04.2018г., 02.10.2018г. срок конкурсного производства по указанному делу каждый раз продлялся на 6 месяцев и на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и документации банка была выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 57 000 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату кредита по договору №L№ от 11.10.2013г., который в документах АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не обнаружен.

В подтверждение наличия у ответчика денежных обязательств перед банком, истцом представлены копия мемориального ордера № от 11.10.2013г. и выписки по лицевым счетам №, № №, из которых следует, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО) на основании договора №L№ от 11.10.2013г. перечислил первоначально на счет ответчика сумму в размере 57 000 руб., открыв ФИО1 кредитную линию в виде овердрафта, в рамках которой заемщик использовал заемные денежные средства, неоднократно пополняемые банком, производил уплату комиссий (за годовое обслуживание кредитной карты, за осуществление операций по снятию денежных средств, за Мобильный банк и др.), осуществлял погашение задолженности по кредиту и процентов /л.д.46, 47-71/.

Из чего следует, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №L№ в виде овердрафта по банковскому счету с выдачей банковской карты, в рамках которого банк предоставил денежные средства, а заемщик воспользовался ими.

Из вышеуказанных выписок из лицевых счетов следует, что ответчик производил действия, направленные на возврат долга по договору №L№ от 11.10.2013г., что указывает на то, что банк не имел намерения одарить ответчика, перечислив на его счет денежные средства, а действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Согласно сведений из лицевых счетов, последний платеж имел место в марте 2015 года в сумме, недостаточной для исполнения ФИО1 денежного обязательства перед банком в полном объеме.

Представленные суду документы и расчет, сделанный истцом, указывают на то, что размер долга ответчик по настоящий момент составляет 57 000 руб.

Судом проверен указанный расчет, произведенный с учетом денежных средств, предоставленных в рамках овердрафта банком (108104 руб. 68 коп.), и денежных средств, поступивших от ответчика (51104 руб. 68 коп.). Суд считает данный расчет верным и соглашается с ним /л.д.73-74/.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 57 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 01.03.2018г. в общей сумме 13 721 руб. 76 коп., и с 02.03.2018г. по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 01.03.2018г. в общей сумме 13 721 руб. 76 коп., согласно расчета представленного истцом /л.д.72/, и с 02.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению неосновательного обогащения на остаток суммы основного долга, составляющего по состоянию на 09.01.2019г. 57 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 01.03.2018г. в общей сумме 13 721 руб. 76 коп., а всего 70 721 (семьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 02.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению неосновательного обогащения на остаток суммы основного долга, составляющего по состоянию на 09.01.2019г. 57 000 руб.,

государственную пошлину в сумме 2322 (две тысячи триста двадцать два) руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Копию решения направить ответчику, разъяснить право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: С.Т. Бекенова