Решение № 2А-942/2017 2А-942/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-942/2017

Дело № 2а-942(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«23» июня 2017 года дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, начальнику Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

Определениями Кинешемского городского суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Кинешемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, а также взыскатель ФИО6, должник ФИО7

Административный иск обоснован тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №, находящемуся в Кинешемском районном отделе судебных приставов, возбужденному 11 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом, сущность исполнения – возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в сумме 421 415 рублей. В сентябре 2015 года ФИО2 стало известно, что в отношении должника ФИО7 в Кинешемском РОСП имеются и другие исполнительные производства: о взыскании алиментов на содержание ребенка и выплаты сыну ФИО6

Учитывая, что в отношении должника ФИО7 имеется несколько исполнительных производств, взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворение требований взыскателя производится пропорционально сумме долга по исполнительному производству на день распределения перечисленной на депозит сумме.

ФИО2, ФИО6 и ФИО8 являются участниками сводного исполнительного производства. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ФИО2 увидел исполнительный лист от 29 января 2016 года на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО6 200 300 рублей, заявление ФИО6 от 24 января 2017 года и постановление об окончании исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В заявлении ФИО6, поданном в Кинешемский РОСП, указано, что задолженность в размере 119 541 рубль 24 копейки оплачена в полном объеме. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 24 января 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, то есть сумма оплачена должником полностью, данный факт подтвержден документально, документы приобщены к материалам исполнительного производства; копия постановления об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировал данные требования. По состоянию на 24 января 2017 года остаток долга у участников свободного исполнительного производства, согласно постановлению о распределении денежных средств, не соответствовал фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: остаток долга ФИО7 ФИО6 составлял 119 541 рубль 24 копейки, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением об окончании исполнительного производства устанавливает фактическое исполнение данного исполнительного документа. Документа, подтверждающего, что данная сумма была распределена между взыскателями по исполнительному производству, а также платежного поручения о поступлении данной суммы денежных средств от должника ФИО7 на депозитный счет службы судебных приставов, в исполнительном производстве нет.

Общий долг по исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО6 составляет 469 247 рублей 18 копеек. Для фактического исполнения исполнительного документа от 29 января 2016 года на депозитный счет службы судебных приставов должна была поступить сумма 469 247 рублей 18 копеек, которую следовало распределить между участниками сводного исполнительного производства постановлением о распределении денежных средств в следующих суммах: ФИО2 – 349 705 рублей 94 копейки, ФИО6 – 119 541 рубль 24 копейки. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что, минуя участника сводного исполнительного производства ФИО2, была произведена оплата долга наличными денежными средствами должнику по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем данный факт принят как фактическое исполнение исполнительного документа от 29 января 2016 года.

Вынесенное ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 24 января 2017 года противоречит ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах».

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих служебных обязанностей привело к ущемлению права ФИО2, как участника сводного исполнительного производства, на распределение денег в сводном исполнительном производстве пропорционально долгу на день распределения денежных средств. Нарушенное право затронуло интересы ФИО2 в сводном исполнительном производстве на судебную защиту и законное исполнение исполнительного акта, вынесенного Кинешемским городским судом о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2, что привело к причинению ФИО2 имущественного ущерба в сумме 349 705 рублей 94 копейки и затягиванию исполнения судебного решения.

Административный истец ФИО2 просит:

Признать, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 противоречит Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» в части ст. 110 ч. 1, ст. 110 ч.3 п. 1, ст. 11 ч.3, ст. 114 ч. 4, и нарушает данный Закон;

Признать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства ущемил право ФИО2 на распределение денежных средств в сводном исполнительном производстве и нарушил его законные интересы на судебную защиту и законное исполнение судебного акта Кинешемского городского суда от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу №;

Признать, что ущемление прав и законных интересов участника сводного исполнительного производства ФИО2 в результате привело к нанесению ему материального ущерба на сумму 349 705 рублей 94 копейки.

Административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебных заседаниях 20 июня 2017 года и 23 июня 2017 года дополнительно пояснил, что ФИО7 должен был перевести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а судебный пристав – исполнитель ФИО3 должен был их распределить. Вина ФИО3 в том, что он принял заявление от ФИО6 и прекратил исполнительное производство. Он должен был разъяснить ФИО7, чтобы он перевел деньги на депозитный счет службы судебных приставов. Он, ФИО2, оспаривает не постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства, а действие и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные им при вынесении данного постановления. Действиями ФИО3 нарушил статьи закона, указанные в административном исковом заявлении, бездействуя, ФИО3 не исполнял указанные статьи закона. В нарушение ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству № в размере 119 541 рубль 24 копейки с должника не взыскал, на депозитный счет не перечислил. Указанную сумму ФИО6 получил наличными денежными средствами, а этого делать нельзя, если на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик – начальник Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - старший судебный пристав ФИО4 с административным иском не согласна, представила отзыв на административный иск, поддержала объяснения, данные в судебном заседании 20 июня 2017 года заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО5, суду дополнительно пояснила, что взыскатель не должен ничего перечислять на депозитный счет службы судебных приставов, у него есть право написать заявление и отозвать исполнительный лист, потому что должник расплатился с ним в полном объеме, а судебный пристав, согласно ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», может истребовать денежные средства у должника. Исполнительное производство в пользу ФИО6 окончено фактическим исполнением, поскольку от него поступило заявление о том, что он не имеет материальных претензий к должнику ФИО7 Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО5 с административным иском не согласна, в судебных заседаниях 20 июня 2017 года и 23 июня 2017 года пояснила, что на исполнении в Кинешемском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от 11 июля 2016 года в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Росреестра по Ивановской области, ГИМС, ГИБДД. По полученным ответа было установлено, что у должника ФИО7 имеется счет в АО Сбербанк России, на который было обращено взыскание; было также установлено, что ФИО7 работает, поэтому было обращено взыскание на заработную плату должника. На исполнении в Кинешемском РОСП также находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, по которому было также обращено взыскание на заработную плату должника. 24 января 2017 года исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6 было окончено на основании п. 1 ч 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением, основанием для принятия такого решения послужило заявление ФИО6 от 24 января 2017 года, которое содержало указание на оплату долга. В соответствии со ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 денежные средства в сумме 119 541 рубль 24 копейки – оставшаяся задолженность по исполнительному производству № – с должника не взыскивалась, на депозит не перечислялась и не распределялась. ФИО2 не доказан факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. ФИО2 нарушен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства РФ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1 (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав представленные документы, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Кинешемским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ивановской области 11 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 в интересах должника ФИО2 на взыскание денежных средств в размере 412 415 рублей. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, установлено, что должник ФИО7 имеет доходы по месту работы в МТФ «Мостоотряд – 114» филиал ОАО «Мостотрест»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы (заработную плату), удержания предложено производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника.

На исполнении в Кинешемском РОСП в период с 11 июля 2016 года по январь 2017 года имелись также иные исполнительные производства в отношении должника ФИО7:

№ от 11 августа 2016 года о взыскании в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области 943 рублей 48 копеек; денежные средства по данному исполнительному производству были перечислены взыскателю 15 августа 2016 года (л.д. 117);

№ от 09 сентября 2016 года о взыскании в пользу ФИО2 23 015 рублей; денежные средства по данному исполнительному производству были получены судебным приставом-исполнителем по квитанции от должника и перечислены взыскателю 15 сентября 2016 года (л.д. 115)

№ от 10 февраля 2016 года о взыскании в пользу ФИО6 200 300 рублей; по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 113, 117).

Данные исполнительные производства, в период их нахождения в производстве Кинешемского РОСП, объединялись в сводное исполнительное производство (л.д.119-122); после перечисления денежных средств по исполнительным производствам № и №, они были окончены.

В период с 11 октября 2016 года по 24 января 2017 года в сводное исполнительное производство № были объединены исполнительное производство № от 10 февраля 2016 года о взыскании в пользу ФИО6 и № в отношении ФИО7 в интересах взыскателя ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 111 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнительные документы как в интересах ФИО2, так и ФИО6, выданы на взыскание с ФИО7 компенсации морального вреда, поэтому удерживаемые работодателем ФИО7 на основании исполнительных документов денежные средства из его заработной платы и перечисляемые на депозитный счет Кинешемского РОСП распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями ФИО6 и ФИО2 пропорционально сумме задолженности каждого из взыскателей (л.д. 68-90). Правильность распределения денежных средств административным истцом не оспаривается.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного от 10 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 200 300 рублей (л.д. 10). Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; судебным приставом было установлено, что взыскание денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО6 подтверждается платежными поручениями от должника, а также платежным документом о погашении долга.

Судом установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления послужило заявление взыскателя ФИО6 на имя исполняющего обязанности начальника Кинешемского РОСП ФИО10, которым он просит исполнительный документ от 09 января 2016 года, выданный о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО6 в размере 119 541 рубль 24 копейки оставить без исполнения, задолженность оплачена в полном объеме.

Суд не может согласиться с мнением административного истца ФИО2 о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, денежные средства, переданные должником ФИО7 взыскателю ФИО6, следовало зачислить на депозитный счет службы судебных приставов и распределить между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально; окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением подразумевает окончание всех исполнительных производств, входящих в сводное производство.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при этом законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета для должника после предъявления к исполнению исполнительного документа, исполнить содержащиеся в нем требования имущественного характера в добровольном порядке. Предусмотренные ст. 111 Федерального закона об исполнительном производства требования о пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди пропорционально суммам, причитающимся взыскателям, указанным в исполнительном документе, обязательны для судебного пристава-исполнителя и касаются лишь денежных средств, взысканных непосредственно им с должника при совершении исполнительных действий.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что должником ФИО7 оставшаяся сумма долга по исполнительному производству в размере 119 541 рубль 24 копейки передана непосредственно взыскателю ФИО6 в добровольном порядке, минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов, вне совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо действий по их взысканию. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право изъять у взыскателя денежные средства, выплаченные непосредственно взыскателю должником без зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

У судебного пристава-исполнителя нет оснований не доверять заявлению взыскателя в части, указывающей на то, что задолженность по исполнительному производству выплачена ему должником в полном объеме, так как вынесение судебным приставом-исполнителем препятствует повторному предъявлению взыскателем данного исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве о пропорциональном распределении денежных средств и ущемлены права ФИО2 на пропорциональное распределение денежных средств в сводном исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО2 не является по исполнительному производству, возбужденному в интересах взыскателя ФИО6, ни должником, ни взыскателем. Сам по себе факт неуведомления ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство, об окончании исполнительного производства, также входящего в сводное, но возбужденного в интересах другого должника, не может являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов ФИО2

ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», имеет право знакомиться со всеми документами, входящими в состав сводного исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, осуществляя тем самым контроль за ходом исполнительного производства. Судом установлено, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ФИО2 были представлены документы по исполнительному производству №, что является правомерным

В соответствии со ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Должностными лицами Кинешемского районного отдела судебных приставов не оспаривается, что материалы сводного исполнительного производства, в том числе – постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 января 2017 года об окончании исполнительного производства №, были предоставлены ФИО2 27 апреля 2017 года; в установленный законодательством 10-дневный срок (05 мая 2017 года) ФИО2 было направлено в Кинешемский городской суд административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, которое было принято к производству суда (после оставления его без движения и устранения недостатков, указанных в определении суда). Административное исковое заявление подано ФИО2 в суд в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда ему стал известно о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления, нарушающего, по мнению ФИО2, его права и интересы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела довод административного истца о нарушении его права на судебную защиту также подтверждения не нашел.

Суд также не может согласиться с мнением административного истца ФИО2 о том, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконных действий (бездействия), ФИО2 был нанесен материальный ущерб на сумму 349 705 рублей 94 копейки: возможность взыскания с должника ФИО7 в пользу ФИО2 оставшейся суммы по исполнительному производству до настоящего времени не утрачена; в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 все денежные суммы, взыскиваемые с ФИО7, в полном объеме будут перечисляться в пользу ФИО2; согласно постановлению о распределении денежных средств от 22 июня 2017 года, 20 июня 2017 года на депозитный счет Кинешемского РОСП от должника ФИО7 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 299 613 рублей 43 копейки распределены в пользу ФИО2 в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 123).

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, его ходатайство о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.