Решение № 2-12410/2018 2-1309/2019 2-1309/2019(2-12410/2018;)~М-12189/2018 М-12189/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-12410/2018

К делу № 2 – 1309/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.05.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в Страховом доме «ВСК». ФИО3 свою автогражданскую ответственность застраховал в ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 61 400 руб., неустойку в размере 73 680, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 30 700 руб., сумму почтовых расходов в размере 761 руб. 91 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 4 485 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 57 717 руб. 74 коп., неустойку в размере 322 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 761 руб. 91 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 4 485 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО СК «Согласие», возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.05.2017г., в 13 часов 50 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 24.05.2017г. автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в Страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.06.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.07.2017г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 24.07.2017г. № 6132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», с учетом износа составила 53 500 руб.

16.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» от 10.01.2019г. № 645-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», с учетом его износа составила 49 817 руб. 74 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленной сумму страхового возмещения в размере 49 817 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 7 100 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ООО СК «Согласие» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 42 717 руб. 74 коп. (49 817 руб. 74 коп – 7 100 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.07.2017г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 7 100 руб.

16.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 322 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 761 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 4 485 руб.

Принимая во внимание наличие персонифицированной доверенности в материалах дела, учитывая, что истцом оплачена доверенность на имя ФИО1 в размере 1 790 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 711 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 42 717 рублей 74 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 761 рубля 91 копейки, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 рублей, а всего 86 269 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 711 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов