Решение № 2-3588/2025 2-459/2026 2-459/2026(2-3588/2025;)~М-2282/2025 М-2282/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-3588/2025

Дело № 2-459/2026 (2-3588/2025;)

УИД 78RS0017-01-2025-005660-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 02.12.2024 г. в размере 7 702 400 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 02.07.2025 в размере 1 028 571 руб., проценты за пользование займом в размере 23% годовых от суммы займа, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга; пени за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 02.07.2025 в размере 252 611, 70 руб., пени в размере 0,1 % годовых от суммы займа, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов; штраф в размере 770 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 138 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2024 между сторонами был заключён договор займа, по которому в соответствии с распиской заемщика истец передал ответчику денежные средства в размере 7 702 400 руб. на срок до 1 декабря 2025 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 23 % от суммы займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства. Между тем, денежные средства в указанный срок возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать сумму займа и неустойку за нарушение срока возврата займа.

Не согласившись с заявленными требованиями, 4 февраля 2026 года ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договора займа недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что договор займа является притворным, ввиду сложившихся корпоративных отношений между ФИО2, ФИО1 и <ФИО>5 в <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – <ФИО>6, поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – <ФИО>7, просил производство по встречным исковым требованиям прекратить в связи с отказом от них, просил снизить неустойку. На основании положений статьи 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ от встречного иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2024 между сторонами был заключён договор займа, подтверждаемый распиской заемщика ФИО2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7 702 400 руб. на срок до 1 декабря 2025 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в полном объеме не позднее 1 декабря 2025 года (л.д. 19).

Из содержания пункта 2.3.2. договора займа следует, что за пользование займом подлежит выплата процентов за пользование займом – 23 %.

Из содержания договора и расписки следует, что стороны достигли соглашения относительно начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а именно при просрочке возврата суммы займа заёмщик выплачивает проценты (неустойку) согласно графику платежей заемщика по возврату суммы займа и процентов (приложение № 1 к договору займа).

Между тем, денежные средства в указанный срок возвращены не были, требования направленной в адрес ответчика претензии не исполнены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 702 400 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 02.07.2025 в размере 1 028 571 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что установленный договором срок обязательства не исполнены, а также представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 02.07.2025 составляет 252 611, 70 руб. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, признает его арифметически верным и соответствующим закону. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не был представлен контррасчет суммы неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее, суд учитывает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в установленный срок, учитывая взыскание неустойки за период по 02.07.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1 % годовых от суммы займа, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3 и 3.2 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы займа в связи с непредставлением займодавцу в срок до 16 декабря 2024 года перечня имущества, эквивалентного размеру суммы займа и процентов, что составляет 770 240 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями стати 333 ГК Российской Федерации, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает, полагая заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленные истцом суммы штрафных санкций подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 02.12.2024 г. в размере 7 702 400 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 02.07.2025 в размере 1 028 571 руб., проценты за пользование займом в размере 23% годовых от суммы займа, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга; пени за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 02.07.2025 в размере 252 611, 70 руб., пени в размере 0,1 % годовых от суммы займа, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов; штраф в размере 770 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 138 рублей.

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.