Решение № 12-3/2024 12-41/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту-ООО <данные изъяты>), как собственник транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство не находилось в собственности ООО <данные изъяты>, поскольку было продано ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой и представленными документами, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей № Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения значилось ООО <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. № КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности ООО <данные изъяты>, заявителем предоставлены: копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО4 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО4 перевел на сет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство не находилось в собственности ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность за действия третьего лица ООО <данные изъяты> нести не должно.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения и находит жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6