Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении дома в реконструированном состоянии,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении дома в реконструированном состоянии, указывая, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Они в целях улучшения жилищных условий самовольно произвели переустройство жилой пристройки лит. А1. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, просили сохранить жилой дом №, площадью всех помещений 67,7 кв.м., общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., подсобной площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2017г.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью…

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками, каждый по 1/3 доле, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий истцы произвели переустройство лит.А1.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.07.2017 года следует, что его общая площадь 60,5 кв.м., в том числе жилая – 26,9 кв.м., разрешение на переустройство Лит. А1 не предоставлено.

Довод истцов о том, что эксплуатация принадлежащего им жилого дома с учетом переустройства возможна и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 31.07.2017г. при проведении проверки строения Лит. А по адресу: <адрес>, выявлено, что оно соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 21.07.2017г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от 27.07.2017г. следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А), жилой пристройки (лит.А1), пристройки (лит.а) по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеются основания сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, так как самовольно произведенная в нем реконструкция не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2017г.