Решение № 2А-13453/2019 2А-885/2020 2А-885/2020(2А-13453/2019;)~М-12045/2019 М-12045/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-13453/2019

Дело № 2а-885/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012023-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № ..., возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование административного иска ФИО6 указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 25 сентября 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее – ЗАО «ГКБ «Автоградбанк») задолженности в размере 64 847 рублей 49 копеек. Об этом административному истцу стало известно в связи с тем, что на его заработную плату судебным приставом-исполнителем был наложен арест. С ... года и по настоящее время ФИО6 проживает по адресу: ... В этой связи административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его жительства, то есть в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны). После поступления исполнительного производства № ... в ОСП № 2 г. Набережные Челны, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 28 ноября 2019 года ФИО6 стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 11 сентября 2012 года. ФИО6 полагает, что взыскателем в настоящем случае был пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, а потому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившей исполнительное производство № ... 25 сентября 2019 года, считает незаконными. На основании изложенного, ФИО6 просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № ... в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» суммы в размере 64 847 рублей 49 копеек и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 прекратить указанное исполнительное производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве к делу в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ГКБ «Автоградбанк».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 и представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года с ФИО6 в пользу ЗАО «КГБ «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2012 года в общей сумме 55 815 рублей, в том числе основной долг – 43 346 рублей 10 копеек, просроченная задолженность – 6 653 рубля 90 копеек, проценты – 4 577 рублей 83 копейки, пени за просроченные проценты – 492 рубля 03 копейки, пени за просроченные заемные средства – 745 рублей 14 копеек, и в возврат госпошлины 1 874 рубля 45 копеек. Кроме того, решением суда постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму 50 000 рублей за период с 11 мая 2012 года по дату фактического возврата займа. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2012 года.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 11 сентября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № ..., который в дальнейшем был предъявлен к исполнению в ОСП № 1 г. Набережные Челны.

24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО8 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ...

11 июня 2013 года данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя.

28 июня 2013 года исполнительный документ вновь был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем в отношении ФИО6 в ОСП № 2 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № ...

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО9 указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

4 сентября 2019 года представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» вновь направил исполнительный документ – исполнительный лист серии ... для исполнения в ОСП № 1 г. Набережные Челны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ...

4 октября 2019 года ФИО6 обратился в ОСП № 1 г. Набережные Челны с заявлением, в которым просил передать исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, по территориальности в ОСП № 2 г. Набережные Челны, мотивируя тем, что с ... года и по настоящее время проживает по адресу: ...

Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 исполнительное производство № ... передано в ОСП № 2 г. Набережные Челны.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 следует, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6, находится в ее производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения ФИО6 в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № ..., а также возложении обязанности прекратить исполнительное производство, суд исходит из следующего.

Как видно из административного иска о возбуждении исполнительного производства ФИО6 узнал после наложения ареста на его зарплатную карту, после чего, 4 октября 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП № 2 г. Набережные Челны. Таким образом, уже по состоянию на 4 октября 2019 года ФИО6 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предметом которого являлось исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года о взыскании задолженности в размере 64 847 рублей 49 копеек в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Более того, 14 ноября 2019 года административному истцу было вручено постановление от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № ... (л.д.29-30). В данном постановлении также указано на данные исполнительного документа и решения суда. В суд административный иск подан лишь 9 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО6 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № ..., возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Куляпин Д.Н.