Апелляционное определение № 33-1978/2026 33-25134/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1978/2026 78RS0012-01-2022-001116-81

Судья: Ткачева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2022 по иску ФИО5 к ООО "СК "Памира" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Памира» в котором просил признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию, восстановить истца на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 129 320 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возложить на ответчика обязанность выдать трудовой договор.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербургаот <дата> исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО5 о месте и временисудебного заседания в суд первой инстанции судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешлак рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочноерешение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г.отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Памира»в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной платев размере 20 540 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21 840 руб.;на ООО «СК «Памира» возложена обязанность выдать ФИО5 трудовой договор. В удовлетворении исковых требований в остальной частиФИО5 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, который судебная коллегия рассматривает по правилам суда первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в своем заключении полагал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Ввиду изложенного, судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным взыскать с ООО «СК «Памира» в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО «СК «Памира» в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.