Решение № 2-2419/2023 2-275/2024 2-275/2024(2-2419/2023;)~М-2333/2023 М-2333/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2419/2023

Дело № 2-275/2024

37RS0012-01-2023-003894-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 06.11.2022 в общем размере 87 500 руб., из которой 35 000 руб. – сумма займа, 52 500 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.11.2022 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых в срок до 06.03.2023, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указано в тексте искового заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1); микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2); микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные истцом свидетельство от 22.12.2016 (л.д. 28 на обороте), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 31 на обороте-34) свидетельствует о том, что ООО «МФК Новое Финансирование» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

06.11.2022 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МФК Новое Финансирование» предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 35 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых в срок до 06.03.2023, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее по тексту Индивидуальные условия)).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК Новое Финансирование» в сети Интернет. Для получения займа ФИО1 через сайт микрофинансовой организации была заполнена установленной формы анкета с указанием его паспортных данных и иной идентифицирующей его информации, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью (л.д. 20), с использованием которого заемщик подписал предложенные ему Индивидуальные условия (л.д. 21-22). Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит его условиям договора.

Подписание сторонами договора простой электронной подписью соответствует п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия (л.д. 21-22), оферта (предложение) о заключении соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности (л.д. 16), оферта (предложение) о заключении договора возмездного оказания услуг № (л.д. 17), заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания (л.д. 19), график платежей (л.д. 22 на обороте), Правила предоставления микрозаймов ООО «МФК Новое Финансирование».

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, а также графика платежей, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты посредством восьми платежей в размере 7 800 руб. – каждый платеж, 7 796 руб. – последний платеж, в даты: 21.11.2022, 06.12.2022, 21.12.2022, 05.01.2023, 20.01.2023, 04.02.2023, 19.02.2023, 06.03.2023.

Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 06.11.2022 составляет 364,996% годовых.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствует установленному законом предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, заключенных в спорный период времени на указанных в спорном договоре условиях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ООО «МФК Новое Финансирование» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору потребительского займа № от 06.11.2022 под 365% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заёмщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка (пени, штраф) с заёмщика не взимается.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО «МФК Новое Финансирование» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 35 000 руб. переданы заемщику ФИО1 в день заключения договора на банковскую карту заёмщика №, что подтверждается справкой ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д. 14).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в установленный срок им не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново 19.09.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору потребительского займа № от 06.11.2022 в общем размере 87 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 412,50 руб.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19.10.2023 в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д. 13).

ООО «МФК Новое Финансирование» в исковом заявлении представлен расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 06.11.2022, согласно которому сумма займа – 35 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с 06.11.2022 по 30.10.2023 в размере 125 650 руб.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь указанными положениями законодательства, ООО «МФК Новое Финансирование» просит взыскать проценты за пользование суммой основного долга в размере 52 500 руб. (35 000х1,5).

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «МФК Новое Финансирование» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.11.2022 вместе с причитающимися процентами, за период, заявленный истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «МФК Новое Финансирование» представлены агентский договор № от 25.10.2021, заключенный между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость» (л.д. 25-26), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников; платежное поручение № от 14.11.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 12).

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных ООО «МФК Новое Финансирование» судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца ООО «МФК Новое Финансирование» на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ФИО1, является сумма 5 000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 79,80 руб. (л.д. 9-10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.07.2023, № от 08.11.2023 (л.д. 7, 8). Суд расценивает их как необходимые, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № НФ-987/2289199 от 06 ноября 2022 года в общем размере 87 500 рублей, из которой 35 000 рублей – сумма займа, 52 500 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

Судья А.А. Егорова