Апелляционное определение № 33-8849/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-2759/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8849/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-002725-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО3 14 марта 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. 02 апреля 2024 г. ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб. 06 ноября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, за составление которой уплатил 6 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», подготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 197 500 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 429 878 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 70 800 руб. с указанием на неисполнение в указанной части, убытки в размере 226 403 руб., неустойку за период с 04 апреля 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в размере 396 000 руб. и далее с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, в том числе на будущее до даты исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 300 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение, включая расходы на оплату услуг по составлению претензии, в размере 70 800 руб. (с указанием на неисполнение решения суда в данной части), штраф в размере 101 350 руб., убытки в размере 226 403 руб., неустойка за период с 04 апреля 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 226 403 руб. (с учетом погашения), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного возмещения убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 21 944 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательств, указывает, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям закона к организации восстановительного ремонта, а истец не выразила намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА. Суд не принял во внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания по объективным причинам сменила форму возмещения на денежную. Считает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, расчет убытков подлежал определению в виде разницы стоимости транспортного средства по Единой методике без учета износа на дату вынесения решения (проведения экспертизы) и дату события. Ссылается на неверный расчет штрафных санкций от всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, включая расходы на составление претензии, необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без применения Единой методики, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд при применении штрафных санкций не учитывает, что расхождения в результатах расчетов страхового возмещения с износом, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением, находится в пределах статистической достоверности. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, а размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя необоснованно завышен, заявила о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2024 г. по делу № 5-384/2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Вины истца в ДТП не установлено, административный материал не содержит.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 марта 2024 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

18 марта 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 20 сентября 2024 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 187 800 руб., с учетом износа – 131 900 руб.

02 апреля 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 131 900 руб.

Письмом от 02 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

06 ноября 2024 г. в страховую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС транспортного средства, расходов по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 17 декабря 2024 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, величины УТС транспортного средства, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным законом и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах обращения отсутствует. Поэтому финансовая организация была вправе перейти на денежную выплату страхового возмещения, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 199 600 руб., с учетом износа – 135 700 руб.

При рассмотрении заявления истца финансовый уполномоченный исходил из того, что выводы экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %), истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», подготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 197 500 руб., рыночная стоимость ремонта без учетом износа – 429 878 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11 августа 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 196 200 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату проведения исследования – 426 003 руб. Судебному эксперту транспортное средство истцом на осмотр представлено в неотремонтированном виде.

16 мая 2025 г. в период рассмотрения спора в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб. (т. 2 л.д. 17).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (196 200 руб.), определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (131 900 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии (6 500 руб.), указав на неисполнение решения суда в части выплаченной суммы 70 800 руб., штрафа от суммы страхового возмещения ((196 200 + 6 500) / 2), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением с учетом выплаченной страховщиком суммы. Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения и расходов на составление претензии в пределах лимита ответственности страховщика, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму убытков 226 403 руб. начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Однако, как установлено судом, восстановительный ремонт не проведен.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.

Указание страховщика на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Закона об ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, страхователь вправе лишь предложить свою СТОА для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. То, что истец данным правом не воспользовался не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку обязанность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика. При этом нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Вопреки доводам жалобы определение ущерба на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленной страховщиком в досудебном порядке выплаты основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суд правомерно рассчитал от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, расходов по составлению претензии, без учета выплаты страховщика, осуществленной в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (131 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта ИП ФИО4, превышает 10-процентный предел статистической достоверности исходя из расчета: (196 200 – 131 900) / 131 900 x 100 = 48,75%, в связи с чем произведенная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по составлению досудебного экспертного заключения отклоняются, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов, а также объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на оказание юридических услуг № № от 05 ноября 2024 г. и № № от 05 февраля 2025 г., заключенных с ООО «ЮРЭКС», истцу оказаны юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке и направлению искового заявления, претензии, представительству в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг в общем размере составила 45 000 руб., которая снижена судом до 29 000 руб.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для снижения расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку заявленные материально-правовые требования удовлетворены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп