Решение № 2-1809/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1809/2020

Дело № 2-1809/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 25 мая 2017 года, взыскании задолженности в размере 1 034 679 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 05 сентября 2019 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,5% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 373 рубля 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2017 года ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключили кредитный договор №1060239137901004, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 040 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 06 июня 2037 года включительно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <...>. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. С 28 февраля 2019 года заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На дату подачи искового заявления задолженность составляет 1 034 679 рублей 09 копеек, в том числе: сумма кредита – 1 020 297 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за период с 25 мая 2017 года составляет 14 381 рубль 42 копейки.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 13 мая 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 1 008 289 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 1 003 551 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 737 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил в суд письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В предыдущем судебном заседании от 13 марта 2020 года представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что просроченной задолженности перед банком у ФИО1 не имеется.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №1060239137901004, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 040 000 рублей под 14,5% годовых на срок по 06 июня 2037 года.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <...>, в собственность ФИО1. Стоимость квартиры определена в размере 1 400 000 рублей (л.д. 16-20).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д.21-23).

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 26 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 35, 36).

Между тем, представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК по доверенности ФИО3 до судебного заседания направил в суд уточненный расчет задолженности по кредитному договору №1060239137901004 от 25 мая 2017 года по состоянию на 13 мая 2020 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет 1 008 289 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 003 551 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 4 737 рублей 95 копеек (л.д.88).

Из представленного ответчиком приходного кассового ордера № 4169 от 13 мая 2020 года следует, что ФИО1 13 мая 2020 года в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №1060239137901004 от 25 мая 2017 года направил денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д.104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей сумма основного долга после совершения текущего платежа по состоянию на 30 апреля 2020 года составила бы 1 001 148 рублей 88 копеек, фактический же остаток основного долга по кредиту по состоянию на 13 мая 2020 года равен 1 001 996 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что 13 мая 2020 года ответчик в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору оплатил дополнительно 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу, ФИО1 восстановился в платежах, определенных кредитным соглашением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошел в график платежей по кредитному договору.

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец не отказывался от иска, но отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373 рубля 40 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у ответчика ФИО1 не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.