Решение № 2-151/2018 2-151/2018(2-3236/2017;)~М-3282/2017 2-3236/2017 М-3282/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 24.11.2015 между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 4 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 09.12.2015 сумму микрозайма.

Истцом денежные средства в размере 4000 руб. были переданы ответчику через кассу на основании расходно-кассового ордера № от 24.11.2015, ответчиком внесена сумма 4200 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Судебный приказ мирового судьи Левобережного судебного участка № от 09.06.2017 о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 по заявлению ответчика отменен.

За период с 24.11.15 по 15.11.17 сумма долга составила 61 560 руб., из которых 4 000 руб. – сумма основного долга, 57 560 руб. – проценты за пользованием микрозаймом. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-уведомления о размере долга.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 24.11.2015 в размере 61 560 руб., государственную пошлину в размере 2 047 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 4 000 руб. признал, о чем представил заявление, в котором указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истец на протяжении 2016 года и до июня 2017 года к нему с требованиями о взыскании долга не обращался, тем самым увеличивая проценты, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.11.2015 между ООО МКК «Экспресс Финанс» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому заимедавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 руб., под процентную ставку 730% годовых, укав размер процентов по микрозайму 1 200 руб. сроком до 09.12.2015.

Расходным кассовым ордером от 24.11.2015 подтверждено исполнение обязательство по данному договору истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно приходный кассовым ордерам от 08.12.2015, 29.12.2015, 01.02.2016 ФИО3 производились оплаты долга в размере 1 200 рублей, 2 000 руб., 1 000 руб. соответственно, на общую сумму 4 200 рублей. Уплаченные денежные средства пошли на оплату процентов. Основной долг не оплачен.

В указанные даты между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору микрозайма с продлением срока возврата микрозайма до 24.12.2015, 13.01.2016 и до 16.02.2016 соответственно, размер процентов по каждому дополнительному соглашению составлял 1 200 руб. Факт заключения указанных соглашений ответчиком ФИО3 не оспаривался в судебном заседании.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 4 000 руб. признаны, о чем свидетельствует его заявление.

Учитывая вышеизложенное и признание иска ответчиком в части взыскания основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Окончательный срок возврата займа определен в дополнительном соглашении – 16.02.2016.

Согласно расчету истца проценты за пользованием микрозаймом за период с 24.11.2015 по 15.11.2017 составили 57 560 руб.

Учитывая оплаченные ответчиком ФИО3 проценты 08.12.2015, 29.12.2015, 01.02.2016 на общую сумму 4 200 рублей, а также бездействие истца по непринятию мер по взысканию с ответчицы суммы долга (даже с учётом обращения к мировому судье в июне 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа) повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд полагает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование микрозаймом, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 329, 382, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 24.11.2015 по основному долгу в размере 4 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова